Stildien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 24. 263 



mag er das, soll aber clami sagen, was das Wort »später« bedeutet, 

 da diese »Höhlen« von Anfang au bestehen, freilich in verschiede- 

 ner Deutlichkeit. Dass sich diese Zellstränge gegen das Para- 

 chordalgewebe stellenweise scharf absetzen, ist selbstverständlich, 

 wie sich eben zukünftige Muskeln gegen andere Gewebe scharf ab- 

 zusetzen pflegen ; das braucht desshalb nicht auf genetisch dififerente 

 Abschnitte in der Kopfanlage bezogen zu werden. Ich habe in der 

 22. Studie schon hervorgehoben, wie allerdings ein beträchtlicher 

 Gegensatz zwischen den Visceralbogen und den dorsalen Kopfth eilen 

 besteht, in so fern die ersteren durch Mesectoderm erfüllt wer- 

 den, was Froriep entgangen ist. Das Übersehen der wirklich diffe- 

 rente n Genese des letzteren Gewebes bewirkt, dass Froriep's An- 

 nahme, ein präspinaler Körperabsclinitt, der Träger der Eespiratious- 

 und aller Sinnesapparate, stülpe sich über das rostrale Ende des 

 spinalen Abschnittes, d. h. des Locomotionsapparates oder späteren 

 Rumpfes herüber (1. c. pag. 549), einer ausreichenden Grundlage be- 

 obachtbarer Entwicklungsvorgänge entbehrt. Ich habe bereits, wie 

 eben erwähnt, in der 22. Studie den Angaben Froriep's vom Vor- 

 handensein einer besonderen Kopfganglienleiste, welche sich über 

 die Rumpfganglienleiste hermache und sie in ihrem Anfangstheile 

 vernichte, die ausführlichsten Gegenbeweise gewidmet; ich kann 

 ebenso wenig Froriep's Angaben über einen genetisch differenten 

 Kopfmesoblast zustimmen, durch dessen caudalwärts gerichtete Aus- 

 breitung der gesammte Branchialapparat hervorgerufen werden soll. 

 Dessgleichen erscheint es mir unthunlich, mit Froriep an eine Rolle 

 der Chorda zu glauben, wie er sie auf pag. 547 ausmalt. Nach 

 meinen eigenen Untersuchungen (die darin mit Neal u. a. überein- 

 stimmen) hat sich das vordere Ende der Chorda allmählich rück- 

 gebildet — offenbar im Verfolge desselben phylogenetischen Ge- 

 schehens, das auch die Muskulatur des Vorderkopfes eingeschränkt, 

 die Kopfbeuge producirt und die Schädelentwicklung sowie die da- 

 durch herbeigeführte Starrheit des Kopfes verursacht hat, wodurch 

 außer für die Bewegung des Auges keiner weiteren ÌMuskulatur 

 Gelegenheit zur Function blieb. Diese Rückbildung aber in der von 

 Froriep auf pag. 549 geschilderten Weise zu deuten, erscheint mir 

 nicht nur unbegründet: mir ist die Vorstellungs weise nicht einmal 

 zugänglich, auf welche Froriep sich dabei zu stützen scheint, die 

 ich desshalb auch nicht zu resumiren vermag und dem Leser im 

 Original aufzusuchen überlassen muss. Und ebenso wenig kann ich 

 Froriep in seinen Entwürfen über eine primitive Leibesgliederung 



