436 J- Stschelkanowzew 



nur wenig geachtet. Während meines Aufenthalts in der Zoologischen 

 Station zu Neapel gelang es mir, eine sehr große Anzahl Cuninen 

 zu studireu, uud bei allen war diese charakteristische Form der 

 Otoporpen mit bemerkenswerther Consequenz bewahrt. 



Durch die Form dieser Gebilde unterscheidet sich Cimina 

 proboscidea sofort von der ihr sehr nabestehenden C. lativentris 

 Gegenbaur (s. z. B. die Känder des Schirms bei der letzteren bei 

 0. & K. Heutwig 1877 Taf. 10 Fig. 4), und ebenso von allen 

 Cuninen mit rundem, halbkugelfürmigem Schirm. Daher halte ich 

 mit Metschnikoff (1886a) Uljanin's ':1876) Behauptung, C. pro- 

 hoscidea sei identisch mit C. lativentris Geg., für ungerechtfertigt. 

 Zu C. vitrea Geg. kann man unsere Art schon deshalb nicht stellen, 

 weil erstere von Gegenbaur (1856) sehr kurz uud zudem ohne 

 Zweifel nach einem sehr jungen Exemplar beschrieben wurde; aber 

 auch abgesehen davon unterscheidet sich diese durch die runde 

 Form und die geringe Anzahl der GehiJrkolben sofort von der Meduse 

 Metschxikoff's. Bei den Exemplaren von C. vitrea^ die Gegen- 

 baur untersuchte, und die 9—11 Magentaschen besaßen, erreichte 

 die Zahl der Gehörkolben 15 — 18, während sie nach Metschnikoff 

 bei C. proboscidea bei gleicher Anzahl der Magentaschen zwischen 

 27 — 44 schwankt; ich selber fand kein Exemplar mit weniger als 

 33 Gehörkolben, ausgenommen ganz kleine, von denen weiter unten 

 die Rede sein soll, mit nur 8 Mageutascheu. 



Was den Magenstiel anlaugt, den die Metschnikoff's eben- 

 falls für ein charakteristisches Merkmal ihrer Species hielten, so kann 

 ich ihnen nur beistimmen. Alle Exemplare unserer Meduse, die ich 

 untersuchte, unterschieden sich sofort von den ihnen verwandten 

 Cuninen dadurch, dass ihr Mund in ein Rohr ausgezogen war. Die 

 Größe dieses Rohres variirte freilich bedeutend, aber bei allen bildet 

 die Gallertmasse des Schirms — worauf ich besonders aufmerksam 

 mache — an der unteren Obertläche stets eine nicht große Einbuch- 

 tung, die in den Rüssel hineintritt (Taf. 29 Fig. t pj und etwa die 

 Anlage zu dem Stiel der Geryoniden bildet. 



Auf Grund dieser Darlegungen halte ich es für unbedingt ge- 

 rechtfertigt, für die beschriebene Meduse die Bezeichnung bei- 

 zubehalten, die ihr Metschxikoff's gaben, um so mehr, da die klare 

 und sehr eingehende Beschreibung es gestattet, sie sofort zu be- 

 stimmen. 



Als eine sehr charakteristische Eigenthümlichkeit unserer Meduse 

 erscheint auch ihre Yermehrungsweise, die darin besteht, dass die 



