Die Entwickelung vou Ctmina proboscidea Metschri. 4S3 



sclion KöLLiKEE sah, danach Metsciiniküff, Uljanix und Andere, 

 denke ich, sie stellt Kölliker's Meduse vor. Ich kann mich hier 

 nicht auf eine nähere Untersuchung der Frage nach der Ideutitüt 

 dieser Meduse mit Ciinina rhododactyla einlassen und will nur darauf 

 hinweisen, dass folgender Umstand sie mehr als wahrscheinlich macht. 



Wie ich schon oben bemerkte, unterscheidet sich Köllikeus 

 Cunine von der Haeckel's nur durch die Abwesenheit der Magen- 

 tascheu, aber bei .Spiritusexemplaren nimmt ihr im lebenden Zu- 

 stande ganz runder Magen eine eckige Form an, wobei jedem 

 Tentakel stets eine Vorragung entspricht, die in beide Peronial- 

 canäle übergeht, während dem Zwischenstück zwischen den Tentakeln 

 eine Einsenkung entspricht. Oifenbar hat Haeckel diese paaren 

 Peronialcanäle, die den sogenannten Festoncanal bilden, für Magen- 

 taschen angesehen. 



Mit Eücksicht auf alles dies, und um nicht neue Verwirrung in 

 die Systematik der Narcomedusen hineinzutragen, belasse ich der 

 von mir gesehenen Meduse den Namen Eurystoma rubiginosum Köll. 

 und halte sie für identisch mit der von Kölliker und Metschnikoff 

 gesehenen und mit Cunina rtibiginoM und C. rltododactyla Haeck.^ 



Diese Meduse enthält auch nach meinen Beobachtungen, wie 

 ich schon oben zeigte, im Gastrovascularraum Embryonen. Leider 

 erhielt ich sie in weit geringerer Zahl als Cunina pwhoscidea und 

 konnte daher bei ihr die Entwickelung der Embryonen nicht ver- 

 folgen, aber es genügen schon vollkommen die wenigen Schnitte 

 durch diese Meduse, die ich besitze, um sagen zu können, dass wir 

 auch hier die Entwickelung einer zweiten kleineren Generation 

 im Entoderm der Mutter vor uns haben. 



Wenn wir uns erinnern, was ich von den Meduseucolonien 

 sagte, die im Magen von Carmarvua schmarotzen, so zwingt sich 

 uns von selbst die Vermuthung auf, dass eben dieses Eurystoma 

 rubiginosum Köll. der zweite Parasit von Cannarina ist. So folgt 

 aus dem oben Dargelegten, dass es keine besondere Art Ciuüua 



lieh halte es nicht für möglich, meine Meduse zu Haeckel's Polyclopa 

 zu stellen; außer den oben angegebenen Gründen schon deshalb nicht, weil 

 ich die Theilung der Cunauthidae, in denen neuerdings Maas (1904) viele 

 Species gestrichen hat, und Peganthidae auf den blolSen Bau des Gastrovascular- 

 systems hin nicht für riclitig halte. Es genügt hier, als Beispiel anzuführen, 

 dass sogar so nahe Species, wie Solndssus albesccns (Gegenb.) und An/inrta 

 [Solnumeta Haeck.) flaveseeus Gegenb., die von Haeckel selbst zu ein und der- 

 selben Familie gestellt wurden, sich ebenso von einander unterscheiden, wie 

 Cunina proboscidea Metschn. und F'iirynloina rubir/tnosum Köll. 



