334 Dr. Fritz Türk 



vollkommen morpliologiscli wie histologisch der weiblichen Ge- 

 schlcchtsröhre des Thoracostoma Strasseni. Die Geschlechtsöffnimg 

 liegt dicht hinter der Körpermittc und thcilt den Wurmköriier iu 

 2 Abschnitte, die sich etwa verhalten wie 46 : 54 ; sie wird von 

 zahlreichen Vulvardrüsen und Vulvarmuskeln umgeben. Genau gegen- 

 über der Vulva trägt die gemeinschaftliche dorsale Wand der Scheiden- 

 äste 4 »Vaginaldrüsen«. Das Epithel der Tuben, besonders das der 

 Uteri ist bedeutend höher und kernreicher als beim Thoracostoma 

 Strasseni. Nicht selten vermag man deutliche Zellgrenzen in ihm 

 nachzuweisen. Die Eier, deren sich auch hier in jedem Uterus nie 

 mehr als zwei vorfinden, bieten auch sonst nichts Neues. 



Cylicolaimus Jaegerskioeldi n. sp. 



Einen dieser neuen Species sehr ähnlichen Ruudwurm führte 

 bereits Villot^ in einer kurzen Diagnose als Leptosoi/tatuui mag- 

 nitin in die Literatur ein, und seine beiden, wenn auch sehr schema- 

 tischen Abbildungen veranlassten mich ursprünglich, die auffällig 

 langen, von mir neben den beiden eben beschriebenen Thoracostoma- 

 Arten beobachteten Nematoden für Exemplare jener ViLLOx'schen 

 Leptosoma^z^m-Species zu halten. 



Eine spätere, etwas ausführlichere Skizze von De Man (2 pag. 1), 

 worin er den Nematoden seiner neuen Gattung Cylicolaimus mit der 

 ViLLOx'schen Speciesbezeichnung magnus unterstellt — indem er 

 die kelchförmige Mundhöhle zum Gattungsmerkmale erhebt, den 

 Kopfring allerdings ül)ersieht, trotzdem er im Übrigen die Ähnlich- 

 keit der Thiere mit den Thoracostomen erkennt — , bestärkte mich in 

 meiner Annahme. 



Als schließlich die so oft citirte Arbeit Jägerskiölü's erschien, 

 wurde zwar jeder Zweifel, dass ich einen Vertreter von Cylicolaimus 

 vor mir hatte, beseitigt; aber andererseits wurde mir auch klar, 

 dass die vorliegende Neapeler Species nicht, wie ich früher annahm, 

 identisch mit dem Cylicolainius magnus ist, dessen ausführliche Be- 

 schreibung jene Arbeit enthält. Ich vermochte wichtige Unterschiede 

 zwischen den beiden Arten in den Größenverhältnissen, der 

 üeborstung, in der Histologie der Seitenfelder, des Darmes 

 und des Ductus ejaculatorius festzustellen und nenne unsere 



1 pag. 4.J7 Taf. 11 Fig. 2 a et h. 



