436 Umberto Pierantoni 



tanto che il loro nucleo resta quasi isolato e sporgente nella cavità 

 ripiena di spermatozoi {n). Esse sono più numerose alla base del- 

 l'ampolla, presso la communicazione col tubo digerente; mancano 

 completamente lungo la parete del condotto di uscita, la quale è 

 molto spessa e formata da epitelio cilindrico con cellule allungate, 

 strette l'una all' altra (fig. 25 e w) ed in continuazione con le ipo- 

 dermiche. 



Fin da »luando nel 188(5 fu scoperta da Michaelsen la accen- 

 nata comunicazione fra spermateca ed intestino in E. MUhii ed in altre 

 specie del genere, confermata da Beddard (1) in Sutroa, da Good- 

 rich (13) in Mariotiia, da Beddard in altri Enchitreidi, e da Rosa 

 (25) in Paradrilus fra gli Eudrilidi, si discusse molto sul valore 

 morfologico e fisiologico di tale comunicazione. Il Beddard nella 

 sua monografìa degli Oligocheti conferma la supposizione di Michael- 

 sen (16) che tale comunicazione serva ad eliminare l'eccesso di 

 sperma che potrebbe nuocere all' organismo, ed allude ancora alla 

 possibilità di una fecondazione in cui gli spermatozoi si facciano 

 strada attraverso l'intestino per raggiungere le uova e fecondarle. 



La strana struttura istologica delle spermateche di M. macro- 

 chaeta permette anche a me di fare delle riflessioni e di esporre 

 delle nuove vedute tanto sulla loro natura morfologica come sul 

 significato della comunicazione. 



Ho già accennato, descrivendo le spermateche, alla grande dif- 

 ferenza di struttura che si rinviene fra la parte ampollare ed il con- 

 dotto di uscita di esse; e, viceversa, all' analogia che esiste fra le 

 cellule della parete dell' ampolla e (luelle della parete dell' inte- 

 stino; la mancanza di ciglia nelle cellule dell' ampolla non è una 

 differenza molto importante; le ciglia del resto possono talora essere 

 presenti anche nelle spermateche. Tali raffronti possono facilmente 

 farsi sulle figure 20 e 25 {am'p, int). Ora io, fondandomi su questi 

 paragoni, suppongo che nella spermateca, nel caso di M. m., deb- 

 bansi distinguere due parti diverse per struttura e per origine: l'una, 

 l'ampolla, nata per estroflessione dell' endoderma intestinale, l'altra, 

 il collo, nata dall' ectoderma della parete del corpo ])er invagina- 

 zione. Io do, in altri termini, all' ampolla il valore di un diverti- 

 colo intestinale quali se ne trovano nella stessa regione dell' inte- 

 stino in moltissimi altri oligocheti e in qualche Enchitreide, e solo 

 al condotto di uscita della spermateca il valore di introflessione ceto- 

 dermica che fu dato da altri all' intero organo. Spiego così morfo- 

 logicamente la comunicazione con l'intestino. 



