Kiinstl. Hervonufung von Dottermembranen an nnbefrucht. Seeigeleiern. IL 455 



dass es also weder Wasser aufnimmt noch abg-iebt. Wo kommt also 

 das Wasser her, das dieEntwickeliing auslöst? Es ist nach Schücking 

 das Wasser, welches uach unserer Auffassung' zwischen Eioberfläche 

 und Dotterhaut, nach seiner zwischen die zwei Lamellen der ge- 

 spaltenen Dottermembran eindringt. Aber wie soll das Wasser, das 

 sich doch außerhalb des Eies befindet, die Entwickelung auslösen, 

 und warum entwickeln sich auch Eier, bei denen es nicht zur Ab- 

 hebung der Dottermembran gekommen ist? Wie ich schon vor zehn 

 Jahren nebenbei erwähnte, heben z. B. Eier von Sphacrechinus^ wel- 

 che vor der Befruchtung lange in Seewasser liegen geblieben sind, 

 keine Dotterhaut ab^ und entwickeln sich doch. Sinkt die OH'-Con- 

 centration des Seewassers unter einen gewissen Grad, so werden die 

 Eier z. Th. zwar noch befruchtet, aber die Dotterhaut bleibt ihrer Ober- 

 fläche dicht angeschmiegt und wird nicht abgehoben 2. Endlich ist all- 

 gemein bekannt, und weiß ja auch Schücking, dass die Seeigeleier, 

 so weit bis jetzt die Erfahrungen reichten, bei parthenogenetischer 

 Eutwickelung keine Dotterhaut abheben. Gewisse Erfahrungen von 

 LüEßS, Schücking und mir deuten darauf hin, dass dieses zwar 

 nicht durchweg so zu sein braucht, aber das ist ja für die vor- 

 liegende Frage gleichgültig, es genügt, dass überhaupt Entwickelung 

 ohne Abhebung der Dotterhaut vorkommt^. 



1 Mitth. Z. Stat. Neapel 11. Bd. 1893 pag. 178 Anm. 



~ Vgl. meine kürzlich im Arch. Entwickekmgsmech. 17. Bd. erschienene 

 Arbeit: Über die zur Entw. d. Seeigellarven nothw. Stoffe etc. III. Eolle, 

 pag. 400. 



3 Amer. Journ. Phys. Vol. 3 1900 pag. 449. 



4 Ich habe die Polemik nur gezwungen hingeschrieben, da Jeder, der mit 

 den Vorgängen der Befruchtung einigermaßen Bescheid weiß, sofort die Fehler 

 Schücking"s erkennt. Da aber die betreffende Arbeit in einer physiologischen 

 Zeitschrift steht, also Kreisen zugänglich ist, welche die Sachlage schlecht be- 

 urtheilen können, und Schücking außerdem einen Vortrag über das gleiche 

 Thema vor Gynäkologen auf der Naturforscherversammlung zu Cassel gehalten 

 hat, so war es nothwendig, diese ferner stehenden Kreise aufzuklären. In dem 

 Satz (pag. 88 : »Ich beobachtete bei einer derartigen Blastula eine Viertel- 

 stunde lang, -wie ganz regelmäßig während etwa dreiviertel Minuten abwech- 

 selnd der animale Pol zum vegetativen Pol w'urde, indem sich hier ein Urmuud 

 spaltete, darauf der vegetative Pol zum animalen wurde und die betreffenden 

 Blastomeren sich abplatteten« spricht sich ein großer Mangel an Kritik aus, 

 so dass man gegen Alles in der Arbeit Misstrauen haben muss, obwohl viel- 

 leicht an Manchem etwas Wahres ist, so dass es einer sorgfältigeren und kri- 

 tischeren Untersuchung werth gewesen wäre. 



