53S Charles .Iiiliu 



Oliez les C3^ntliiidft^, les Botryllidju et les Polvstvelida' , lc8 

 diverticules lìostérieurs des cavités péribranchiales communiqueut 

 iivec la cavitc branchiale, jìar l'intermédiaire de stigmates, uou 



eucore ([ue les traces de deux stigmates branchiaux». Pourtant les figures 

 dostinóes à illustrer ce stade (PI. 5 fig. 66 à 69; ne me paraissent déraontrer 

 qu'une chose, c'est que la larve, qui les a fournies, possédait manitestement 

 des stigmates branchiaux perforés. Or, les ébauches des cavités péribran- 

 chiales (invaginations péribranchiales de l'ectoderme; apparaissent chez l'em- 

 brj'on de tous les Aseidiens, longtemps avant la Perforation des fentes bran- 

 chiales. à une jìhase que M. Pizox n'a pas observée. Chez Tembryon des 

 Botryllidie que j'ai étudiés [Bofrt/lloides ì-ubrutu et BotryUns sidplmreiis), les 

 ébauches des deux cavités péribranchiales procèdent d'une invagination unìque 

 et mediane de l'ectoderme, comme je l'ai constate chez les Molgulida? et les 

 Cynthiidaj (1. e). En outre, cet orifice d'invagination se comporte comme je 

 l'ai observé chez tous les autres Aseidiens dont la formation de l'orifice cloacal 

 s'accomplit avant l'éclosion de la larve [Peropìiora, Distaplia. Molgulid» et 

 Stì/dopsis], à savoir que ses lèvres s'accolent si intimement qu"elles paraissent 

 soudées. Cette sorte de soudure est précisément la plus complète au stade 

 que décrit M. Pizon 1. e. pag. 68) et elle est teile que les cavités péribranchiales 

 ne semblent plus communiquer avec l'extérieur, mais uniquement avec la 

 cavitò branchiale, par l'intermédiaire des fentes ou dßs stigmates branchiaux. 

 Leurs parois semblent alors constituer des diverticules, multiples et fusionnés, 

 de la paroi branchiale. Pour s'assurer que ce n'est qu'une apparence, il faut 

 avoir suivi tous les Stades précédents, ce que n'a certes pas fait M. Pizon. 



A propos du développement de l'orifice cloacal chez l'embryon des Bo- 

 tryllidie, je ne puis m'empecher de relever une erreur colossale commise par 

 M. Pizon, lorsque, parlant (pag. 85 et 86 1. e.) des deux orifices (buccal et cloacal) 

 «situés tous les deux sur la ligne mediane», il dit: «Ces deux orifices rappellent 

 évidemment ceux qui existent à l'état permanent chez lesAppendiculaires, 

 ceux que Metschnikoff, Krohn, Kowalev.sky et Kupffer [Ascidia mammil- 

 lata), VAN Beneden et Julin [Phallusia scabroides) ont décrit chez diverses 

 espèces d'Ascidies simples et dont la durée n'est que transitoire chez ces espé- 

 ces. Les phénomènes que présentent les Botrylles, quant à ces deux orifices, 

 sont loin d'Ctre les mémes que ceux qui ont été décrits par les naturaliste^ 

 que je viens de citer. En premier lieu, ces orifices ne sont pas dorsaux-lati 

 raux comme chez les Appendiculaires ou les Phallusìes; ils sont situés à la 

 suite Tun de l'autre sur la ligne mèdio-dorsale, c'est-à-dire qu'ils sont, Tun an- 

 térieur, l'autre postérieur; 2" Ils ne s'avancent jamais l'un vers l'autre pour se 

 fusionner en un orifice unique, comme Kowalevsky. Krohn et van Benkdex 

 l'ont vu chez les Ascidies simples; ils constituent les orifices définitifs de la i 

 larve.» 



M. Pizon, non seulement n"a rien compris des descriptions données par 

 les auteurs qu'il cite concernant la formation de l'orifice cloacal, mais en outre 

 — et ceci me paraìt une énormité — il a pensé (jue les orifices buccal et 

 cloacal des Aseidiens sont les homologues des deux orifices péribranchiaux 

 externes des Appendiculaires ainsi que de ceux des embryons de Phaìluaia 

 maminiUata et de Pli. scabroides. Il a meme, comme il le répète plus loin, 

 «recherché en vain la disparition do ces derniers (des orifices buccal et cloacal 



i 



