— 214 — 



views" (Address to the Linn. Soc, 24. Mai 1870, abgedr. in „Nature" v. II 

 p. 112); ich raöchte aber eher der entgegengesetzten Ansicht Beifall schen- 

 ken, zu welcher Th. Meehau am Schlüsse einer Untersuchung über Rubus- 

 u. a. Varietäten gelangt: „As the discoveries of Darwin have shown, in 

 many cases, varieties to be the parents of species, species may originate in 

 widely separated localities by Bud-variation" (Philadelphia Ac. of nat. sc, 

 29. Nov. 1870, „Nature", v. III p. 319). 



Darwin hat in Cap. 28 des Werkes „Ueber das Variiren etc. im Zu- 

 stande der Domestication" zugegeben, es könne bei Hausthieren und Cultur- 

 pflanzen „dieselbe Abänderung unabhängig nach längeren Zeitintervallen 

 oder an verschiedenen Orten auftreten," auch betont er ebenda, dass dome- 

 sticirte Racen sowohl durch allmälige Häufung kleiner Abänderungen, als 

 auch durch plötzliche Variation entstehen können, verwahrt sich aber gegen 

 die Annahme, „dass natürliche Species oft in derselben abrupten Weise 

 entstanden sind." Wenn auch nicht „oft", so könnte doch in manchen 

 Fällen die Abänderung auch bei natürlichen Species abrupt und an ver- 

 schiedenen Orten eintreten, womit die Möglichkeit multipler Centra zuge- 

 geben wäre. Obendrein sieht man aber gar nicht ein, warum nicht auch 

 das Hauptagens Darwin' s, die langsame Modification durch vorzugsweise 

 Erhaltung vortheilhafter, geringfügiger Abänderungen, auf dieselbe Species 

 an verschiedenen Orten , z. B. im arktischen und im alpinen Gebiete, in 

 gleicher Weise einwirken könnte. Die äusseren Bedingungen werden frei- 

 lich an weit entfernten Orten nie ganz gleich sein, allein es wird auch 

 stets nur ein Bruchtheil derselben eine Pflanzenart thatsächlich beeinflussen. 

 — Beiläufig bemerkt, scheint mir die bei den betreffenden Controversen 

 so oft wiederkehrende Auffassung der allraäligeu und der sog. sprungweisen 

 Entstehung der Arten als sich ausschliessender Gegensätze keineswegs be- 

 rechtigt, Avorauf auch schon öfters von anderer Seite hingewiesen wurde. 



Treffende Bemerkungen über die Frage der einfachen Entstehungsorte 

 finden sich in Askenasy's „Beiträge zur Kritik der Darwin'schen Lehre", 

 Leipzig, 1872, p. 72 ff. 



13) Hinsichtlich der Verbreitungsweise der Moos-Sporen möchten wich- 

 tige Momente noch ganz unbekannt sein. Hierauf weist wohl die noch 

 völlig räthselhafte, einer physiologischen Bedeutung, resp. Zweckmässigkeit 

 gewiss nicht entbehrende Verschiedenheit im Bau der Peristome der ver- 

 schiedenen Familien. 



14) De Candolle, L c. p. 581. 



15) J. D. Hook er; Student's flora of the Brit. Islands. 



16) Derselbe: Insular floras. 



17) Derselbe: Outl. of the distr. of arct. plants. 



18) Bot. Zeitung, 1869, p. 337. 



19) D. Zoolog. Garten, October 1870. 



20) De Candolle, 1. c. p. 587. 



21) „Nature" v. IV p. 230. 



22) Hook er: Insular floras. 



23) De Candolle, 1. c. p. 422 ff. 



24) Cit. bei Lyell: Principles of Geology, lOth ed., v. 11 p. 435, 



