— 275 — 



bleiit occuper une situatiou intoiiiu'diuiri' entre les formes culturelles et 

 les formes natiirelles de nos jowrs. 



La eourbure de la diaphyse ne peut pas étre déterniinée exactement 

 íi canse dn manvais état de couservation des épiphyses. J'ai cependant 

 <'ssayé, de représenter, au moyen de la pliotograpliie et d'aprés la der- 

 niére méthode indiquée par Fisclier (p. 100), l'indice de courbiire, et j'ai 

 obtenu une preniiere fois 1,0, une autre fois 1,9, cliiñres tres inférienrs 

 qni sui'passent eei)endant les mniiiiiiiiiis obtenns pour lesBadois (1,5) et 

 les Indiens de la, Terre de Fen (1,0). Les chiífres moyens relatifs aux 

 gronpes linmains de nos jonrs, entre lesqnels on n'observe pas de diffé- 

 rences essentielles oscillent entre 2,5 et 3,2, tandis que le gronpe ííéan- 

 derthal-Spy, s'en éloigne considérablement par la conrbure prononcée 

 dii radius (índice de 5,2 á 0,5). D'nn autre cóté, bien que les calculs 

 bases sur la photograpliie ne puissent avoir qu'une importance tres rela- 

 tive, cependant la simple inspection a IVeil nu suftit pour en déduire la 

 faible courbure du radius de Pontezuelas. Que l'on compare le dessin 

 ci-dessous qui représente, a cóté de la reproduction de la figui'e 1 a de Fi- 

 scber, p. 107, les contoui's du radius de Fontezuelas. Fisclier n'a pas étu- 

 dié le cas d'une difterence éventuelle entre le cóté droit et le cóté gauche 

 <lu corps. 



La pliotogra])liie du fragment de radius de Fontezuelas fait voir clai- 

 renu'ut que la saillie de la créte interosseuse, située dans la moitié i)ro- 

 ximale, et qui doit son existence á l'insertion d'une partie spéciale dans 

 le ligament interosseux (Fischer, p. 188) que l'on pourrait appeler pan 

 mediana Ugamcnti interossei, se présente sous la forme Uabituelle et 

 n'oñi-e aucun caractére distinctif. 



Cubittts. — Du fragment de cubitus gauche (fig. 19c)ily amalheureu- 

 sement peu de chose á diré. Lors de mon séjoiu- a Copenhague, je notai 

 qu'il est massif, assez fort et ne parait pas appartenir au radius récem- 

 ment caractérisé. Comme dans le cas antérieur je pris également le 

 « milieu approxiniatif déla diaphyse », puisque seulement á une époque 

 postérieure Fischer démontra que cette mesure est saus valeur et doit 

 ■etre évaluée comme pour le radius, au moyen de la circonférence niiui- 

 nuim. 



^ilií'^i Milieu (le la diaphyse 



Cubitua gauche approximatif <le la diapliyse - -^ — — ^ 



IToutezuelaa Bavarois Soualtieu-s et Alemans 



Diami>tre máximum 16.5 16.0 14.4 



Diaiiietie miuimum 13 12.4 11.7 



Circonférence 47 45 . 8 43.4 



La comparaison n'a certainement pas une grande valeur et demontre 

 tout au plus que les mesures de l'os sont au-dessus de la moyenne. 

 Par la photographie (flg. 19 c), l'on voit que la créte interosseuse aug- 



