— 293 — 



Je n'ai pas ajonté les cbiftres de Soularue, parceqn'ils sont bases sur 

 une techuique difterente de celle de Topinard qui cependant ntilisa le 

 méme matériel des collections de París ! Soularue comprend le rnalléo- 

 le dii tibia dans la lonnuem-, Topinard non ; c'est ainsi que s'expliquent 

 les difterences de 3 ou -í imites dans les Índices calcules sur le niéme 

 matériel. 



Enfln, j'ai de plus calculé la taille, suivant la métliode de Manouvrier ', 

 pour le sexe niasculin et le sexe féminin, en raison de ce que le sexe du 

 squelette qui nous occupe ne peut étre determiné avec exactitude. La 

 long'ueur des os des extrémités prend place exactement au milieu des 

 chitt'res calcules par Manouvrier pour le sexe 9; tandis qu'ils occupent 

 les extrémités supérieure et inférieure de la serie des cbiflfres corres- 

 poudant au sexe (/ et en partie ne les atteignent méme pas, d'oii je con- 

 clus, selon toute vraisemblance, qu'il s'agit d'un individu du sexe fé- 

 minin. líéanmoins, il ne faut pas oublier qu'on ignore absolument si les 

 proportions du corps prises sur les Fran(;ais du Sud sont applicables aux 

 anciens américaius. 



Le calcul de la taille donne les résultats suivants : 



Millimétres 



Humérus droit, loiigueur máximum, envirou . 290 -|- 2 = 292 



Fémur gauche, longueur máximum . 396 -|- 2 := 398 



Tibia droit, distanco des surfaces articulaires. . . . 325 1 „,„ , „,, 

 Tibia gauche, distanee des surfaces articulaires . . 327 j " 



Taille calculée d'apréa Hommes Femmea 



L'humérus. 1"553 1™Í543 



Le fémur 1 552 1 513 



Le tibia. 1 564 1 540 



Moyenne : 1"'556 — 0,02 = l°i536 ; l'»332 — 0,02 = 1°'512. 



Si l'on considere le sexe de l'individu comme O? notre cliiffre 1"512 

 est presque exactement d'accord avec celui de Hansen, 1"515. 



' M.vNOrvRiER, L., La détermination de la taille d'apris les grands os des memhres. 

 Mémoires de la Socicté d'Anthropologie de París, 2" serie, IV, 1892, p. 347-402. 



Resume sous le méme titre dans la Ecvuc mensucUe de l'École d' Anthropologie de 

 París, II, 1892, p. 227-233. 



