— 30!) — 



uoiis peiiseí' a Tespéce Homo prim'Kicnhin aujouid"liiii cu vogue ? Je nc 

 le crois pas et voici mes raisons : l'iiii u'a trouvé cette espéce que dans 

 fertaines régioiis de l'Eiirope céntrale et il est invraiscniblable qu'uii 

 primate ait pu se propager jusquc dans Amérique du Sud; en outre les 

 giscments íVIIomo pr¡mif/enh(.s icmontent á une époque géologique plus 

 récente que la formation panipéenne inférieure. L'atlas de Monte Her- 

 moso paraít trop pctit pour étre cclui de V Homo primUicmuii et á peine 

 pourrait-on I'attribuer au PithecunthropuH erectun. Xous nous voyons 

 done obligas peut-étre a admettre une forme ancestralc sud-américaine 

 spéciale de VHomo mtplcHS ou du primigcnius et la conservation ou la 

 substitution du genre Momo n'est plus qu'une question de goñt. Les 

 particnlarités ostéologiques d'un seul atlas n'encouragent pas á reson- 

 dre une question aussi complexe que le serait l'admission d'un genre 

 différcnt de VHomo; rétablissement d'une nouvelle espece serait plus 

 jnstitiée, puisque, aprés tout, V Homo primigenius n'est pas l'uniqne es- 

 péce humaine éteinte qui ait existe. Les opinions actuelles au sujet des 

 inuiiigrations de l'homme en Amérique a une époque prélingiiistiquesont 

 d'ailleurs pas altérées par notre liypotbése. Si nous admettous pour 

 rautique possesseur de l'atlas de Monte Hermoso une espéce particu- 

 liére, celle-ci était certainement assez primitive et devait se rapproclier 

 Ijeaucoup du Pithecanthrojnts. Je propose done de réserver le nom de 

 Homo unVtqHus pour l'étre tertiaire á trouver encoré dans l'Ancien 

 Monde et de donner au primate tertiaire de Monte Hermoso, connu seu- 

 lement par un atlas, le nom de Homo neogaeus. 



La Plata, 10 septembre 1907. 



Pour compléter notre étude nous avons cru devoir ajouter la traduc- 

 tion des passages relatifs a l'atlas de l'homme et des singes anthropoídes 

 que nous avons trouvés diez les auteurs déjá cites a la page 387. Voici 

 les explicatious de ]M. Schnell (1. c, p. 0-12, H) dout la thése est accom- 

 pagnée des mesures correspondant*s et de deux belles planches litbo- 

 graphiques. 



« L'ARC ANTBRIEUR cst plus ouvei't ct plus rabaissé cliez l'homme que 

 chez le gorille et le cercopithéque; il est aussi plus comprimé d'avant en 

 arriére. Le tubercule antérieur chez le premier n'est qu'uii faible gon- 

 flenu'ut de la partie médiane; chez le second il a la forme d'une petite 

 épine qui chez les deux, se développe asymétriquement en haut et en 

 bas, á partir de la ligue médiane, sa pointe s'éloignant de la ligue mé- 

 diane vers la droite. 



« La surface articulaire correspondant á la dent del'axis est plus large 

 chez le gorille et le cercopithéque et s'iucline de la partie postéro-supé- 



