— -t2G — 



coTtíiinement une piéce notable. II Ini manque aii iiioins un tieis qm a 

 sauté (lans le sens de la longneur, le fraiiun^nt subsistant présente sur le 

 trancliant et la pointe, deux petites surfaces de cassure légérement 

 cpnchoidales et réellement symétriques; la grande entaille concave qui 

 se voit sur l'un des cótés externes (l'autre a été brisé avec un tiers de 

 la piece) ywurrait avoir servi á flxer solideinent la pointe au manche de 

 la íléclie. (íuoiqn'il en soit, une piece isolée, défe(!tnense et (bmtcnse nc 

 pent taire preuve et j'ai bien de la peine ¡i merangera l'opinion (TAme- 

 gliino. 



Ant., figure (ilS, n'est égaleuient qu'un simple éclat; je n"y puis dis- 

 tinguer la polissure artifícielle qvr'y voit Anieghino. 



Ant.f ftgure 540-541 est une piece plus discutable. C'est, d'aprés Ame- 

 gliino, la pointe d'un poin^on retoucliée á petit coups; ponr une pointe 

 de fleche elle serait un peu grosse. Les traces de ees coups y sont en- 

 coré visibles, bien queje ne sois pas certain si elles n'ont pas été pro- 

 duites en brisant l'os a coups r('pétés, et les traces de ees coups feraient 

 croire á la retouche dans la forme indiquée. Des os longs de plus grand 

 volume onfc été certainenient brises á coups répétés avec une pierre. 

 Dans la piece en question, il n'y a absolument aucune autre trace 

 d'nsage. 



Les six piéces Ant., figures 5S5, 583, 553, 559-561, 549-550 et 024-62."), 

 ne sont á mon avis que des éclats qui se sont separes par hasard de l'os 

 brisé de la ménu' maniere; je n'ai reconnu en eux aucune forme caract*'- 

 ristique. La i)iéce Ant.f figure 549-550 n'est pas polie. 



Seulement la piece Aní., figure 598-600 peut avoir été un i)oin5on; 

 mais avaut tcmt c'est un éclat d'os long, de lalongueurdu petit doigt et 

 (pii va en diminuant de la base a la pointe. Sur l'une des surfaces de 

 cassure longitudinales on reconnait un ])et¡t centre de ]iercussiou d'oíi 

 s'est separé par lui-méme un petit éclat plus long. L'autre surface de 

 cassure longitudinale, correspond ¡Y la lame externe et iirésente de 

 petites coches conchoidales, suivant Ameghino l'indice d'un retouche; 

 niais je ne sais si cette cassure conchoídale de la lame externo réfrac- 

 taire ne peut i^as résulter anssi de la cassure de l'os par le contre coup 

 IH'oduit sur le cóté opposé. Cette piece ne porte aucune trace d'nsage. 



Les deux fragments de dents de toxodonte A «f., figures (¡56 et 545-547, 

 doivent étre attribués, suivant Ameghino á l'activité de riiomme. Si 

 relativement a d'antres os provenant tous d'un seul et mcmc endroit, 

 il ne peut y avoir de doute (pi'ils ont été travaillés par riiomme, la 

 méme opinión est pcrmise au sujet des dents, quoique les preuves nc 

 soient pas convaincantes. La preiniére piece présente eftectivement des 

 traces de grattage sur le moiguon de la couronne dentaire. La seconde 

 jiiece, a laquelle Anu^ghino attribueune valeur spéciale, est simplement 

 un éclat de la méme forme (pii caractérise les dents de toxodonte. J'ai 



