— 468 — 



tres rares et ne sont certainement représentées que par les carnivores 

 de la famille des Proeyonidae, évidemment d'origine septentrionale. II 

 n'est i)as nécessaire de supposer que ees formations soieut exactement 

 equivalentes aux Blanco beds; elles peuvent étreun peu plus anciennes, 

 correspondre au miocéne supérieur; mais la différence ne peut i)as étre 

 grande et c'est sCirement une erreur de mettre en corrélation les conches 

 d'Entre Eíos ou Paraná avec l'oligocéne, comme on l'a fait si souvent. 



Au sujet de la formation suivante, le Monte Hermoso, il existe une 

 séricuse divergence d'opinion entre les paléontologistes argentins, con- 

 cernant les espéces de inammiferes que l'on troiive actuellement dan» 

 les dites conches, et pour établir une corrélation flnale de l'horizon, il 

 faut attendre la détermination détínitive des fossiles qu'il contient. Si 

 nous admettons que la liste des espéces dressée par Ameghino soit 

 approximativement correóte, il ne peut y avoir le moindre doute que 

 les conches de Monte Hermoso ne remontent pas au delá du pliocéne, et 

 qu'elles peuvent méme étre plus recentes. En outre, partantdela méme 

 sui)i)osition, il est impossible qu'elles appartienneut au pliocéne anclen, 

 comme le démontrent d'une fa9on i)éremptoire les raammiféres que l'on 

 prétend exister dans cet horizon. Les cerfs, les lamas, les loups et les 

 chats qu' Ameghino assigne á ees lits, ne peuvent correspondre au mio- 

 céne, ni méme au pliocéne anden, puis que, tous, ils appartienneut á 

 des tyjies nettement septeutrionaux qui évidemment ont emigré a l'A- 

 mérique du Sud, et, méme dans la región de leur origine, il ne pouvaient 

 pas remonter jusqu'au miocéne supérieur. 



Le probléme fondamental de la présente discussion est celui de la date 

 géologique que l'on i^ent attribuer á cette partie de la grande formation 

 Ijampéenne désignée par Ameghino sous le nom de pami^éen inférieur 

 et par Roth sous celui de pampeen moyen. Les géologues européens et 

 nordaméricains considérent en general cette formation comme plisto- 

 céne, tandis que les auteurs sudaméricains, pour la plupart, l'attribuent 

 au pliocéne. II y a plus de fondemcnt en faveur de cette derniére opinión 

 á laquelle se rallient du reste les auteurs qui n'ont jamáis vu les conches 

 en question ; leur faune est tellement particuliére et si différente de celle 

 des temps modernes, le matériel qui les constitue est tellement dense et 

 tellement compact, d'une dureté presque égale á celle de la roche et 

 leurs fossiles ont une contexture et une couleur qui indique certaine- 

 ment une tres haute antiquité. D'un autre cóté, des arguments de ce 

 genre induiseut souvent en ei'reur, comine, par exemple, c'est le cas 

 relativement á la formation pampéenne. Les mammiféres de ees conches, 

 plus particuliérement ceux de la facies septentrionale, indiquent une 

 date beaucoui) iilus suggestivement plistocéne que isliocéno, puis qu'ils 

 correspondent exclusivement á ceux des conches de Sheridan, ou Equus 

 beds des Etat-Unis, dont l'age plistocéne est aujourd'hui reconnu par 



