lo6 Paul Mayer 



höheren Crustaeeen so ungewohnte Erscheinung entstanden denkt. Die 

 Abhandlung ist von einer Tafel Abbildungen , auf welcher die wesent- 

 lichsten Theile dargestellt sind, begleitet. 



Es ist erklärlich, dass die Behauptung Bullar's, da sie gegen un- 

 sere bisherige Anschauung verstösst, Widerspruch hervorgerufen hat. 

 Und zwar musste dieser um so eher sich geltend machen , als nicht nur 

 der Nachweis von den Entwicklungsstadien des Spermas fehlte , son- 

 dern auch die Abbildungen , auf welche man ein grosses Gewicht zu 

 legen hier mehr als sonst wohl berechtigt war , keineswegs für über- 

 zeugende gelten konnten. So trat denn auch Moseley^) bei Gelegenheit 

 einer Arbeit über Peripatus, von dem Hütton 2) gleichfalls den Herma- 

 phroditisraus erwiesen zu haben glaubte, dagegen auf. Nach seiner 

 Angabe war es E. Ray Lankester, der ihn zuerst auf Bullar's Ab- 

 handlung aufmerksam machte und » suggested to me that possibly an 

 error in Observation has here occurred similar to that fallen into by Cap- 

 tain Hutton in the case of Peripatus, viz. that spermatophores or por- 

 tious of them have been mistaken for testes« (1. c. p. 89). Moseley 

 wirft sodann Büllar vor, dass er es unterlassen habe, durch Abbildung 

 und Beschreibung die Existenz von Samenbildungszellen , welche allein 

 beweiskräftig sein könnten, darzuthun. Auch möchte recht wohl in 

 einem der jüngeren Stadien bereits eine vielleicht schwierig zu findende 

 Oeffnung des Oviducts nach aussen hin vorhanden sein. Gegen diese 

 Ausführungen wendet sich sodann Bullar 3) mit einer genaueren Be- 

 schreibung der Hoden und ihres Ausführungsganges und giebt an , dass 

 die ersteren zuweilen » are filled with a cellular blastema , from whicb, 

 doubtless , the spermatozoa are developed« (1. c. p. 254), sowie dass er 

 in einem Falle aus den Penes habe Samenfäden herauskommen sehen ^j. 

 Moseley seinerseits will sich mit diesem Bescheide nicht zufrieden geben, 

 sondern verlangt ^j nach wie vor den strengen Beweis für die Hodennatur 



1) H. N. Moseley, Eemarks on observations by Captain Hutton etc. on Peri- 

 patus novae-zealandiae , with notes on the structure of the species. Annais and 

 Magazine of Natural History 1877. XIX. p. 85—91. 



2) F. W. Hutton, On Peripatus novae-zealandiae. Ebenda 1876. XVIH. p. 361 — 

 369. tab. XVII. 



3) J. Bullae, Hermaphroditism among the parasitic Isopoda. Reply to Mr. 

 Moseley's Eemarks etc. Ann. Mag. Nat. Hist. 1877. XIX. p. 254 — 256. 



4) Nach der Bemerkung Bullar's »The oviduct . . . . is a wide tube opening 

 externally at the side of the body, in the segment in front of that which bears the 

 penis« (1. c. p. 255) würde die weibliche Geschlechtsöft'nuug im sechsten Brustseg- 

 mente liegen, was bekanntlich nicht richtig ist. 



5) H. N. Moseley, Hermaphroditism in the parasitic Isopoda. Further re- 

 marks on Mr. Bullar's papers etc. Ann. Mag. Nat. Hist. p. 310, 311. 



