206 Hugo Eisig 



heit ist gerade für solche Zellen, die Teloblasten darstellen, überaus 

 charakteristisch. 



Gesetzt nun aber auch, es sei sehr wahrscheinlich, ja gesetzt 

 selbst, es wäre erwiesen, dass auch bei Polycladen D\ 

 oder M an der Mesoblastbildung participire: was kann 

 oder könnte das an den Nachweisen Lang's und seiner Vorgänger 

 ändern? Nichts weiter als dass der Satz: bei den Polycladen ent- 

 steht der Mesoblast aus 1 — 2 Mikromerenquartetten, lauten müsste: 

 bei den Polycladen entsteht der Mesoblast theils aus 

 1 — 2 Mikromerenquartetten, theils aus Z)4 oder M. Und es 

 lässt sich nicht einmal entschuldigend anführen, dass eine derartige 

 zwiespältige Entstehung Me ad als etwas Ungereimtes erscheinen 

 musste, denn zur Zeit der Abfassung seiner Abhandlung waren ihm 

 bereits die Resultate Lillie's und Conklin's bekannt, die eine der- 

 artige zweifache Anlage für ünio und für Crepiduia schon nach- 

 gewiesen hatten. 



Die Bildung des Mesoblasts aus Einem Mikromerenquartett 

 wurde zuerst durch Hallez von Lepfoplana und Eurylepta be- 

 schrieben, sodann durch Selenka nicht nur für diese beiden Formen, 

 sondern auch für Thysanozoon bestätigt, und Lang endlich hat seiner- 

 seits wieder Selenka in Bezug auf Thysanozoon bestätigt, sowie 

 überdies für Discocelis die Theilnahme von 2 statt 1 Mikromeren- 

 quartett an der Mesoblastbildung nachgewiesen. Alle haben auch 

 im Wesentlichen übereinstimmend den Einschluss sowie die Ver- 

 schmelzung der radiären am aboralen Pole gelegenen Mesoblast- 

 anlagen geschildert und abgebildet. Eine solche Übereinstimmung 

 dreier Forscher, und zwar dazu noch eine derartige, dass der frag- 

 liche Vorgang nicht nur au dem jeweils vom Vorgänger bearbeiteten 

 Object allein, sondern zugleich auch immer je an einem neuen ge- 

 prüft, resp. bestätigt wurde, steht in der Litteratur nahezu einzig 

 da, und man sollte glauben, dass wer an der Richtigkeit derart zu 

 Stande gekommener Resultate Zweifel hegt, sich zum mindesten für 

 verpflichtet halte, das Object gründlich von Neuem zu untersuchen, 

 bevor er diese Zweifel äußert. Mead hat das nicht für uöthig, sich 

 aber gleichwohl für berechtigt gehalten, jene auf Beobachtungen be- 

 ruhenden Angaben mit Wendungen wie »I am not convinced« und 

 »I believe it may be« in Frage zu stellen. Und warum? weil der 

 Mesoblast — eben so wie bei gewissen Anneliden und Mollusken — 

 auch bei Polycladen lediglich aus D^ = 31 entstehen soll ! 



Ich habe diesen Fall desshalb so ausführlich erörtert, weil ich 



