208 Hugo Eisig 



Folge neuerer Untersuchungen hinfällig geworden. Kleinenberg's 

 unhaltbare Auffassung der Mesoblastgenese theils durch theo- 

 retische Erwägungen, theils dadurch bedingt, dass er anstatt vom 

 Eie von einem Larvenstadium ausging. Er hielt in Folge dessen 

 irrthümlich die secundäre Verschmelzung von Bauchplatten und 

 Cölomesoblast für einen ursprünglichen Zustand. Theilweise Über- 

 einstimmung mit Kleinenberg in Bezug darauf, dass die betreffen- 

 den heutigen Embryonen keinen dreiblättrigen Thiertypus recapi- 

 tuliren. Wenn es aber auch kein Mesoderm giebt, so giebt es 

 doch einen Mesoblast. Die früheste ontogenetische Anlage dieses 

 durch die Polzellen repräsentirt. Was diese ursprünglich waren 

 oder was sie recapituliren. Hatschek's Ableitung derselben von 

 Geschlechtszellen die zutreflendste. Sein späterer Versuch, die 

 Polzellen als modificirte Urdarmdivertikel aufzufassen, stöfst auf 

 Schwierigkeiten. Unabhängig von Hatschek führte auch Rabl die 

 ersten Mesodermzellen auf Geschlechtszellen zurück. Seine Be- 

 gründung dieser Ableitung. Seine gleichzeitige Ableitung vom 

 Entoderm unverständlich. Auch E. Meyer vertritt die Abstammung 

 des Cölomesoblasts von Geschlechtszellen und betont, dass damit 

 der Streit über die Abstammung vom Eeto- oder Entoderm gegen- 

 standslos. Kleinenberg's Stellung zur Gesehlechtszellenhypothese. 

 Er fördert sie durch sein Postulat, dass der Gegensatz von Soma- 

 und Geschlechtszellen schon bei den Vorfahren der Cölenteraten 

 vei'wirklicht war. Er bekämpft sie auf nicht zutreffende Voraus- 

 setzungen gestützt. Nicht die Geschlechtszelle, sondern ihr Pro- 

 duct, das Gonadengewebe, ist als Ausgangspunkt der Dififeren- 

 zix'ungen zu setzen. Die Geschlechtszellenhypothese gegenüber 

 der zwiespältigen Entstehung der Teloblasten. Meyer's Ableitung 

 des Pädomesoblasts von den beiden Keimblättern verfehlt. Beider- 

 lei Teloblasten sind als Diflferenzirungsproducte eines ursprünglich 

 Gleichartigen, nämlich von Geschlechtszellen, zu betrachten. 



Am Schluss des vorigen Capitels wurde, ohne der betreffenden, 

 (weil für eine kurze Wiedergabe viel zu ausgedehnten) Litteratur zu 

 gedenken, als Resultat vorhergehender Erörterungen constatirt, dass 

 der Versuch zahlreicher Autoren, die Polzellen des Mesoblasts sei es 

 vom Ectoderm, sei es vom Entoderm abzuleiteo, mit den Thatsachen 

 der Entwicklungsgeschichte unvereinbar ist. 



Bevor ich nun auf die Frage eingehe, auf welch anderen Modus 

 der Mesoblastgenese diese Thatsachen hinweisen, muss noch des 

 Versuches gedacht werden, den Mesoblast als ein Product der 

 fertigen Keimblätter, also des Ectoderras oder Entoderms, 

 resp. beider zu begreifen. 



Als weitaus originellster und zugleich am tiefsten durchdachter 



