220 Hugo Eisig 



Die Grenzen der Kopfregion. Übereinstimmung mit den von Raco- 

 vitza und Goodrich ausgesprochenen Ansichten. Darlegung dieser 

 Ansichten. Hinzufügungen, die hauptsächlich den Mesoblast be- 

 treffen. Nicht das Annelid, sondern die Trochophora mit ihren 

 3 Körperregionen hat als Ausgangspunkt zu dienen. Der Mund 

 ein Gebilde des Somas. Die gegliederten Organe mit Ausnahme 

 der vordersten multiplen Somite (welche in den postcerebralen 

 Theil des Prostomiums eindringen) auf das Soma beschränkt. Die 

 antecerebrale Höhle des Prostomiums blastocöler und ihre Muskeln 

 pädomesoblastischer Natur. Die Thatsache, dass an der Bildung 

 der Kopf lappenhöhle sowohl präorale, als avieh postorale Elemente 

 betheiligt sein können, von keiner principiellen Bedeutung. 



Über die in diesem Capitel zu behandelnden Fragen hat unlängst 

 Racovitza (96 pag. 139 — 176) eine so vorzügliche historisch- 

 kritische Übersicht verüifentlicht und überdies in so hohem 

 Grade mit meinen eigenen übereinstimmende Ansichten ausgesprochen, 

 dass ich in der angenehmen Lage bin, mich viel kürzer zu fassen, 

 als es sonst hätte der Fall sein können. 



Racovitza betont zunächst, dass wir (mit Huxley) am Poly- 

 chätenkörper 3 Regionen, nämlich Prostomium, Soma und Pygi- 

 dium zu unterscheiden haben. Nach ihrem Standpunkt, von dem 

 aus sie das Kopfproblem behandelt haben, theilt er sodann die 

 Forscher in zwei Kategorien. Die eine umfasst diejenigen, welchen 

 die Metamerie als der Ausdruck einer Thiercolonie und demgemäß 

 das Prostomium einem Somasegment homolog erscheint, bei welcher 

 Auffassung des Segments als Individuum der Mund dem Prostomium 

 zugetheilt wird. Die andere Kategorie umfasst jene, die keine solche 

 Homologie und daher auch keine solche Bedeutung des Segments 

 zugeben. 



In Bezug auf die erste Kategorie widerlegt er der Reihe nach 

 Pruvot, Viguier, Malaquin und insbesondere Hatschek, dessen 

 unhaltbare Vorstellungen über die Grenzen der Kopfregion übrigens 

 auch früher schon durch Kleinenberg (86 pag. 180) zutreffend wider- 

 legt worden waren. 



In Bezug auf die zweite Kategorie, deren Standpunkt wenigstens 

 theilweise dem von Racovitza und mir vertretenen entspricht, kommt 

 hauptsächlich jene der Metamerie und Descendenz der Polychäten 

 gewidmete Arbeit E. Meyer's (90) in Betracht, von der Racovitza 

 mit Recht sagt, dass sie zum Besten gehört, was über diese Probleme 

 geschrieben wurde. 



