Zur Entwicklungsgeschichte der Capitelliden. 251 



Und nachdem er die Unhaltbarkeit entgegengesetzter, insbesondere 

 von Driesch geltend gemachter Auffassungen (auf die wir noch zu 

 sprechen kommen) zu erweisen versucht hat, schließt er die Erörterung 

 dieser Frage mit den Worten: »I believe there is no escape from 

 the conclusion that the protoblasts of homologous organs are as cer- 

 tainly homologous as are the organs to which they give rise, that 

 the protoblasts of homologous layers are as surel}^ homologous as 

 are those layers, and that the protoblasts of definite regions are as 

 much homologous as are those regions. We therefore reach the 

 conclusion that, in related organisms with determinate cleavage, 

 homologies may be predicated of single cells, whether they be proto- 

 plasts of the nervous system, the excretory system, or the locomotor 

 apparatus; of the ectoderm, the mesoderm, or the endoderm; of the 

 right or left, the anterior or posterior portions of the body.« 



Die Parallele, welche Conklin mit Recht als wunderbar be- 

 zeichnet, wird nun aber durch mehrere Nachweise dieser meiner 

 Arbeit noch erheblich gesteigert. 



Ich hebe vor Allem hervor die identische Entstehung des Stomo- 

 däuras bei Anneliden und Rotatorien aus den Mikromeren des 2. 

 (und 3. ?) Quartetts, eine Identität, die sich wahrscheinlich auch noch 

 auf Turbellarien und Mollusken erstrecken wird. 



Sodann meine Nachweise in Bezug auf den Mesoblast. 



Wilson war, wie im Vorhergehenden schon bemerkt wurde, der 

 Meinung, dass im Mesoblast zwischen Anneliden und Mollusken 

 einer- und Turbellarien andererseits ein tiefer Gegensatz herrsche, 

 indem bei den ersteren ausschließlich eine Makromere [Da] Meso- 

 blast, und die 3 Mikromeren-Quartette ectodermale Organe, bei den 

 letzteren dagegen umgekehrt 1 oder 2 dieser Mikromeren-Quartette 

 allein Mesoblast bilden sollten. »This remarkable divergence« sagt 

 Wilson (92 pag. 441) >between the polyclade on the one band and 

 the mollusk and annelid on the other is a fact of capital importance, 

 for it proves that cells having precisely the same origin in the 

 cleavage, occupying the same position in the embryo, and placed 

 under the same mechanical conditions, may nevertheless differ funda- 

 mentally in morphological significance.« 



Dieser Gegensatz existirt nun aber in Wahrheit nicht, indem, 

 wie oben pag. 195 — 207 ausführlich dargelegt wurde, einerseits der 

 Nachweis geführt ist, dass bei Anneliden und Mollusken außer Di 

 auch Mikromeren des 2. und 3. Quartetts, und andererseits aus den 

 vorhandenen Angaben nahezu mit Sicherheit sich schließen ließ, dass 



