254 Hugo Eisig 



angegeben wird, dass sie aus beiden Blättern hervorgehen, resp. (wenn 

 wir ihre von den beiden Blättern ab origine unabhängige Natur an- 

 erkennen) verschiedenen Zellen des Ecto- oder Entoderms »bei- 

 gemengt« sein können. 



Und weiter folgt hieraus, dass wir bei dem Teloblasten des Meso- 

 blasts darauf gefasst sein müssen, auf weniger constante Lagerungs- 

 verhältnisse als bei solchen Organbildnern zu stoßen , welche sich 

 aus einem dem Ecto- oder Entoderm bereits fest eingefügten Zell- 

 complex heraus zu entwickeln hatten. Damit steht denn auch in 

 bestem Einklänge mein oben citirter Schluss: die Teloblasten des 

 Mesoblasts können verschiedenen Furchungszellen beigemengt sein, 

 ohne dass dies den ihnen inhärirenden Charakter irgendwie be- 

 einflusst. 



Eine weitere Steigerung erfährt noch die in Rede stehende 

 »wunderbare Parallele« durch die von Seiten meiner Vorgänger nicht 

 betonte Möglichkeit, alle die für die Turbellarien, Anneliden, Mol- 

 lusken etc. stabilirten Übereinstimmungen auf eine gemeinsame 

 Stammform, die Trochophora, zurückzuführen, sowie durch die fernere 

 Möglichkeit, diese Stammform von einem noch heute Vertreter auf- 

 weisenden niederen Typus, nämlich von Ctenophoren ähnlichen 

 Wesen abzuleiten. Indem ich in Betreff dieser Ableitung auf den 

 vorhergehenden Abschnitt verweise, greife ich nur Einen Punkt her- 

 aus, um daran einige für die Beurtheilung der Homologien wichtige 

 Erörterungen zu knüpfen. 



Wir haben gesehen, dass in einem gewissen Furchungsstadium 

 der aborale Pol des Eies bei zwei so weit von einander abstehenden 

 Gruppen wie Anneliden und Mollusken gleicherweise eine exquisit radiäre 

 Anordnung der Mikromeren aufweist. Es handelt sich (vergi, pag. 145) 

 um die Anlage der Rosette, des Kreuzes und der Trochoblasten, 

 oder, wenn wir die betreffenden Organe ins Auge fassen, um die 

 Anlage des apicalen Organs, der Cerebralganglien und des Proto- 

 trochs. Niemandem, der die beiderseitigen Anlagen auch nur flüchtig 

 ins Auge fasst, kann ihre große Übereinstimmung entgehen. Weil 

 aber in den beiden Fällen die so ähnlichen Anlagen, insbesondere 

 die des Kreuzes und Prototrochs oder Velums bei Mollusken und 

 Anneliden nicht genau je aus denselben Furchungszellen hervorgehen, 

 meint Wilson, sie seien nur analog nicht homolog. Die Bloch- 

 MANN'schen Angaben, auf welche sich Wilson hierbei seiner Zeit 

 stützte, haben zwar seitdem (wie im Vorhergehenden mehrfach er- 

 wähnt wurde) durch Lillie und Conklin eine derartige Correctur 



