258 Hugo Eisig 



bedingen, dass unabhängig- von einander entstandene und endgültig 

 so verschiedene Thierformen gleichwohl in frühen Entwicklungs- 

 stadien einen so übereinstimmenden Habitus darbieten? 



Anstatt dieser, wie mir scheint, unabweisbaren Forderung Ge- 

 nüge zu leisten, was geschieht? Der Standpunkt wird einfach um- 

 gekehrt: anstatt nämlich das der unbewiesenen Prämisse (nicht mor- 

 phologische Natur der Bilder) Widersprechende (Identität der Fur- 

 chungsbilder) zu erklären, wird im Gegentheil die Identität der 

 Furchungsbilder als Beweis ihrer nicht morphologischen Natur 

 hingestellt. 



Dass wir es in dem Satze »Die Thatsache ferner, dass durchaus 

 verschiedene Thierformen nahezu identische Furchungsbilder zeigen, 

 scheint ebenfalls die nicht eigentlich morphologische Natur dieser 

 Bilder als solcher zu beweisen« etc. mit nichts Anderem als einem 

 Circulus vitiosus zu thun haben, erhellt sofort, wenn wir die voraus- 

 gesetzte Prämisse hinzufügen ; denn dann heißt der Schluss ungefähr 

 so: Polycladen, Gastropoden und Anneliden sind durchaus ver- 

 schiedene Thiergruppen (haben keinen phylogenetischen Zusammen- 

 hang); gleichwohl kommen ihnen nahezu identische Furchungsbilder 

 zu, ergo haben die Furchungsbilder keine morphologische (phylo- 

 genetische) Bedeutung. 



Während ferner im ersten Satze die Furchungstypen als von 

 »gewissen äußeren Umständen« beherrscht, im dritten als »mechanisch 

 verständlich« hingestellt werden, erscheinen sie im zweiten Satze als 

 »Folge einer zur Zeit unbekannten Structur des Eies«. 



Wie es sich zusammenreimen lässt, dass die Furchung von 

 äußeren Umständen beherrscht wird und zugleich die Folge einer 

 zur Zeit unbekannten Structur des Eies darstellt, verstehe ich zwar 

 nicht; aber einerlei, so unbedingt wie alle Diejenigen, welche auf 

 dem Standpunkte der Descendenztheorie stehen, die Beherrschung 

 der Furchung durch äußere Umstände ablehnen werden, eben so 

 unbedingt werden sie zugeben, dass die nächste Ursache für dieselbe 

 in der zur Zeit (und wohl noch auf lange hinaus) unbekannten 

 Structur des Eies enthalten ist. Aber was ist damit gewonnen? 

 Gar nichts; denn durch den Terminus »unbekannte Structur« wird 

 nichts erklärt, sondern nur unsere Unwissenheit zum Ausdrucke ge- 

 bracht. Um damit etwas erklären zu können, mUsste eben diese 

 unbekannte Structur bekannt sein. 



Nun hat Driesch in seinen vor Kurzem erschieneneu Betrach- 

 tungen über die Organisation des Eies und ihre Genese in der That 



