Zur Entwicklungägeschichte der Capitelliden. 265 



Selbstverständliches zu registriren gewohnt sind? Ist etwa beispiels- 

 weise der morphologische und physiologische Contrast zwischen einer 

 Zelle der Retina und derjenigen eines Hautpanzers geringer als der 

 zwischen einer Zelle des Hinterdarmes und derjenigen des Mittel- 

 darmes ? 



Was aber in letzter Instanz diese sowie viele ähnliche unzu- 

 treffende Angriffe auf die Lehre von den Keimblättern hervorgerufen 

 hat, das ist die durchaus falsche Vorstellung von ihrer Dignität. Die 

 Keimblätterlehre ist kein a priori construirtes Axiom, welches aus- 

 sagt, dass auf Grund dieser oder jener morphologischen oder physio- 

 logischen Qualität lediglich nur dieses oder jenes Organ aus dem 

 einen oder anderen Blatte entstehen kann, sondern sie ist umgekehrt 

 eine auf einer sehr großen Anzahl von Thatsachen basirende Generali- 

 sation und findet daher, eben so wie alle anderen Generalisatiouen, 

 in der Natur dieses ihres Zustandekommens auch die Grenzen ihrer 

 Anwendbarkeit. 



Der Hauptwerth der Keimblätterlehre liegt in ihrer heuristischen 

 Bedeutung. Lediglich dieser ist es zu verdanken, wenn wir alle 

 jene im Vorhergehenden erörterten Fälle, wo Dotteranhäufung und 

 Brutpflege zu so schwer entwirrbaren Organisationsverhältnissen ge- 

 führt haben, schließlich als Modificationen des ursprünglich auch bei 

 ihnen verwirklicht gewesenen normalen Geschehens zu begreifen ver- 

 mochten. Wie anders, als auf Grund der Lehre von den Keim- 

 blättern und der Gastrula, wollte man beispielsweise die an sich 

 unverständliche Thatsache erklären, dass bei Capitella ein durch ein 

 Stomodäum vorübergehend nach außen mündender Urdarm angelegt 

 und wieder aufgelöst, und ebenfalls vorübergehend ein Proctodäum 

 angelegt wird? Nur vermöge der Einsicht, dass hierdurch das 

 (früher auch für C. typische) Gastrulastadium recapitulirt wird, er- 

 scheinen diese an sich unverständlichen Thatsachen verständlich. 



Am schärfsten wird aber gegenwärtig die Lehre von den Keim- 

 blättern auf Grund gewisser Thatsachen der Regeneration und 

 Knospung angegriffen. 



Auch in Bezug darauf will ich nur Einen mir nahe liegenden 

 (weil Anneliden betreffenden) Fall herausgreifen, um durch ihn zu 

 zeigen, wie es mit den Einwänden dieser Art beschaffen ist. 



Im Anschlüsse an frühere Untersuchungen v.Wagner's (93 pag. 294), 

 denen zufolge die Regeneration des Stomodäums und Proctodäums von 

 Lumhriculus lediglich vom Entoderme ausgehen sollte, fand auch 

 RiEVEL (96 pag. 289—335) bei verschiedenen Anneliden die gleiche 



