Noch etwas über Anchinia. 427 



Thatsache, der Barrois & Kowalevsky^ eine besondere Bedeutung 

 beimessen, ist das Vorkommen von nur ganz entwickelten Individuen 

 am Tubus: so hatten unter den von Barrois beobachteten Colonien 

 zehn entweder ganz entwickelte oder wenigstens sehr fortgeschrittene 

 Individuen und gar keine jungen Knospen ohne Anlage der inneren 

 Organe. 



2. Bruchstücke mit ungeschlechtlichen Zooiden. Diese unter- 

 scheiden sich von den geschlechtlichen durch den vollständigen 

 Mangel der Fortsätze an den Körperöffnungen; von dem langen 

 Cloacalfortsatze bleibt überhaupt keine Spur erhalten; auch die drei 

 erwähnten Pigmentflecke kommen nicht zur Entwicklung; dagegen 

 findet sich ein Pigmentfleck an der Basis des Fußes, der hier be- 

 deutend entwickelt ist Im Übrigen ist die Form der ungeschlecht- 

 lichen Zooide mehr gedrungen, conisch und zugleich mehr symmetrisch. 

 Die Querachse ist desshalb auch bedeutend kürzer als in dem vorigen 

 Falle, und übersteigt nicht 4,5 mm. Der Endostil ist zweimal so 

 lang, wie bei der geschlechtlichen Form. An der Dorsalseite des 

 Colonialtubus befindet sich ein längsverlaufender, geschlängelter 

 Schlauch, der aus Ectoderm und Entoderm besteht; ihn betrachtet 

 Barrois als den eigentlichen Stolo prolifer. Hier und da besitzt der 

 Stolo junge Knospen, die sich in ungeschlechtliche Zooide verwandeln 

 und je nach ihrer Ausbildung sich von ihm mehr und mehr entfernen. 

 Von der geschlechtlichen Form verschieden kommen am Tubus noch 

 ganz junge Knospen vor, bei denen noch keine Organe angelegt sind. 



3. Bruchstücke mit Zooiden, die von mir gefunden, aber un- 

 genügend beschrieben wurden. Im Laufe ihrer Entwicklung werden 

 bei ihnen Geschlechtsproducte angelegt, aber nicht weiter ausgebildet, 

 da die ganze Keimanlage schließlich resorbirt wird. Kein Stolo 

 prolifer kommt am Tubus dieser Form vor; an seiner Stelle findet 

 man verschiedene kleine Ansammlungen ganz junger Knospen, die 

 Barrois durch Zerfall aus dem Stolo prolifer hervorgehen lässt. 



Es fragt sich nun, ob diese drei morphologisch verschiedenen 

 Formen nicht drei selbständige Arten von Anchinia vorstellen. Auf 

 diese Frage giebt uns Barrois folgende Antwort. Unter den Eigen- 

 thümlichkeiten, die für die erwähnten Formen charakteristisch sind, 

 kommen solche vor, die nichts Specifisches darstellen, sondern nur 

 auf eine Generationsverschiedenheit hinweisen: hierher gehört z. B. 



* Kowalevsky & Barrois, Matériaux pour servir à l'histoire de TAnchinie. 

 in: Journ. Anat. Phys. Paris 19. Année 1883 pag. 1. 



