52 • Fed. Raffaele 



In tutte queste larve, per la trasparenza dei tessuti è facile vedere 

 gli organi interni, e la disposizione di questi giova non poco a di- 

 mostrare l'affinità che vi è tra esse. La vescica natatoria, 

 dorsalmente a cui sono alcune cellule di pigmento nero, stellate, non 

 aumenta di volume col progresso dello sviluppo, o aumenta solo di 

 poco fino a una certa età; cosi che negli esemplari più grandi essa 

 già si mostra come un organo rudimentale, e il connettivo intorno 

 ad essa diviene più abbondante. 



Confrontando ora gli stadi più sviluppati (lung. 15 — 20 mm), in 

 cui i raggi delle pinne impari sono al completo, e le ventrali già 

 formate sebbene non completamente, con le forme larvali di pleu- 

 ronettidi già descritte, si vede che essi non coincidono esattamente 

 con nessuna. Somigliano molto alla Peloria Rueppeìlii di Cocco, 

 anzi il raggio anteriore della dorsale prolungato e in parte membra- 

 noso mi aveva dapprincipio fatto credere si trattasse appunto di quella ; 

 hanno però solo una novantina di raggi dorsali e una settantina di 

 anali, mentre \?i Peloria Rueppeìlii ne ha 118 e 90, secondo Cocco, 

 113 e 91 secondo Facciola. Inoltre, secondo quest' ultimo autore 

 l'ultimo raggio della ventrale sinistra è nella P. Rueppeìlii prolun- 

 gato »in un molle filamento« che io non ho trovato in nessuno dei 

 miei esemplari. — Oltre a ciò la pigmentazione è diversa. 



Le larve ora descritte possono appartenere soltanto ai generi 

 Rhomhoidichthy s o Arnoglossus\ non al Citharus che ha un numero 

 di raggi dorsali e anali molto minore. Essendo molto probabile che 

 Emery (7) stia nel vero riferendo la Peloria Heckeli Cocco al Rliom- 

 hoidichthys podas , che come è oramai dimostrato è la sola specie 

 mediterranea ; ed essendo la forma del corpo della larva che ho de- 

 scritta molto simile a quelle degli Amoglossus^ credo si possa senza 

 molta probabilità di errore, ritenerla come forma giovanile di Arno- 

 glossus ; nello stesso caso si ti'overebbero forse tanto la Peloria Ruep- 

 peìlii, quanto la Charyhdia rJiomhoidichthys, descritta da Facciola (1) 

 che con poco felice idea crea nuovi nomi per indicare forme notoria- 

 mente larvali. Inoltre la forma descritta da me, per il numero dei 

 raggi delle pinne impari e per il 2« raggio dorsale prolungato, co- 

 incide con \ Arnoglossus Grohmaìinii adulto. È in vero possibile che 

 la forma larvale abbia un raggio prolungato destinato a sparire; e 

 che un carattere larvale comune a tutte o ad alcune specie di Ar- 

 noglos&us sia poi conservato nella forma adulta di una sola, ma negli 

 esemplari di 15 — 20 mm, il raggio prolungato è già ossificato come 

 li altri, ciò che rende poco ammissibile la sua scomparsa; è meno 



