296 . Anton Dohrn 



et les autres moteurs, les fìlets moteurs se terminant dans les muscles 

 branchiaux, avec lesquels ils se trouvent en rapport. Je crois que 

 ropinion exprimée par Fürbringer etc., sur la nature exelusivemeut 

 sensible du nerf facìal des Cyclostomes , n'est nullement démontrée; 

 aucun fait ne s'oppose à ce que Ton admette que ce nerf est à la 

 fois sensible et moteur, comme c'est le cas cliez les Sélaciens.« Ich 

 möchte hierzu bemerken, dass auch meiner Meinung nach die oben 

 angeführten Autoren nicht im Rechte sind, den Facialis des Anmio- 

 coetes für einen ausschließlich sensiblen Nerven zu erklären, er ist 

 sicherlich gemischt, wie bei den Öelachiern. Jene Autoren haben 

 die Muskeläste nicht gekannt, die Jülin richtig beschrieben hat (mit 

 Ausnahme des sog. R. posttrematicus, der auf solchen Namen weder 

 durch seineu Verlauf noch durch seine sonstigen Eigenschaften An- 

 spruch hat) ; JuLiN aber irrt, wenn er sich berechtigt glaubt, diesen 

 Muskelästen nun seinerseits péle-méle auch sensible Fasern beigemischt 

 sein zu lassen: den ausschließlich sensiblen Ast hat er nicht gesehen: 

 er geht, wie oben beschrieben ist ipag. 248), in mächtigem Stamme 

 au die Haut, homolog dem Mandibularis externus der Selachier, viel- 

 leicht der Chorda tympani der höheren Vertebraten. 



Es folgt nun bei Jülin ein Abschnitt »Comparaison avec le nerf 

 facial des Sélaciens«. Jülin erwähnt darin, dass aus dem Facialis 

 «du coté dorsal«, zufolge den bisherigen Forschungen , entspringen : 

 »1" le nerf ophthalmique superficiel, 2" le nerf buccal. 

 Ces deux uerfs paraissent étre exelusivemeut sensibles : van Wijhe 

 pense méme que la branche ophthalmique superficielle et le rameau 

 buccal ne sont en réalité, qu'un seul nerf divise dichotomiquement. 

 Ce nerf, primitivement unique, est homologue, dans mon idée, à la 

 portion terminale du nerf facial de Y Ammocoetes , à partir du poiut 

 d'cmergence du Rameau postérieur.« 



Ob diese Hypothese van Wijhe' s eine besonders begründete 

 sei, lasse ich einstweilen dahingestellt: wer den Nervus buccalis 

 und ophthalmicus superficialis in ihrer Entstehung verfolgt hat, 

 wird die van WuHEsche Deutung für gezwungen halten und lieber 

 abwarten, dass weitere Forschungen über die Urgeschichte des 

 Wirbelthierkopfes diese beiden Nerven besser verstehen lehren. Auf 

 Grund solcher Hypothese sie beide mit dem einen Nervenast des 

 Ammocoetes zu homologisiren , scheint mir nicht zulässig. Vielmehr 

 will mir scheinen, dass der N. ophthalmicus des Ammocoetes 

 dem Ophthalmicus superficialis, der Ast aber, von welchem Jülin 

 spricht, dem Buccalis gleichgestellt werden könnte. In diesem 



