über einige seltenere Echinodermen des Mittelmeeres. 55 



als bei A. rosacea ausgebildet sind, tritt an der Scheibe genau das um- 

 gekehrte Verhältnis ein. 



Die Kelchporen sind , so weit sich das nach Untersuchung eines 

 Exemplares beurtheilen lässt. eben so zahlreich wie bei A. rosacea, die 

 Steincanäle aber scheinen verhältnismäßig weniger zahlreich zu sein. 

 Am Munde finden sich in jedem interradialen Bezirke vier Mundtentakel, 

 welche neben einander aus dem Wassergefäß ringe entspringen. 



Ich glaube diese Glelegenheit zu einer Notiz über die Ent- 

 deckungsgeschichte des »gekammerten Organs« der Cri- 

 no ideen benutzen zu dürfen. Greeff hat sich veranlasst gesehen in 

 seiner neuesten, sechsten, Mittheilung über den Bau der Echinodermen ^ 

 zu betonen, dass ihm, und nicht W. B. Carpenter, die Priorität für die 

 Entdeckung dieses Orgaus gebühre. Es ist dieser Anspruch Greeff's 

 in erster Linie gegen die in meinen vo^ mehr als zwei Jahren erschie- 

 nenen »Beiträgen zur Anatomie der Crinoideen«^ gemachten Angaben 

 gerichtet, woselbst ich Carpenter die erste Mittheilung über das ge- 

 kammerte Organ zugeschrieben, zugleich aber auch die Selbständigkeit 

 der fast gleichzeitigen Angaben Greeff's und Teuscher's ausdrücklich 

 hervorgehoben habe. Greeff beruft sich für seine Forderung auf ein 

 von P. H. Carpenter aufgestelltes Litteraturverzeichnis (Remarks on 

 the Anatomy of the Arms of the Crinoids. Part. II. Journ. of Anat. and 

 Physiol. Vol. XI. 1876. p. 95. — Greeff citirt falsch : Vol. X April 

 1 877) , aus welchem hervorgehe . dass seine (Greeff's) Mittheilung 

 sieben Tage früher als diejenige von W. B. Carpenter veröffent- 

 licht sei. Das eben erwähnte Litteraturverzeichnis P. H. Carpenter's 

 ist mir schon bei Veröffentlichung meiner oben citirten »Beiträge etc.« 

 bekannt gewesen. Aber eben so wenig wie damals kann ich mich jetzt 

 dazu entschließen Greeff die beanspruchte Priorität zu Ungunsten von 

 W. B, Carpenter zuzuerkennen. Die Mittheilungen, um die es sich 

 hier handelt, sind von beiden Autoren zuerst in Gesellschaftssitzungen 

 gemacht und dann später in den Sitzungsberichten der betr. Gesell- 

 schaften veröffentlicht worden. In solchen Fällen kann man nun ent- 

 weder das Datum der Sitzung oder aber das Datum der Publication der 

 gedruckten Sitzungsberichte als maßgebend für die Abwägung der 

 beiderseitigen Prioritätsansprüche betrachten. Bei dem einen der beiden 

 Autoren aber das Datum der Sitzung und bei dem anderen das Datum 



' Sitzungsber. d. Geseüsch. z. Bef. d. ges. Naturw. Marburg. 1879. Nr. 4. 

 Mai. p. 52 — 54. 



2 Morphol. Studien an Echinodermen. Bd. I. p. 61. 



