5 6 Hubert Ludwig 



der Veröffentlichung der Sitzungsberichte zu Grunde zu legen, ist will- 

 kürlich und ungerecht. In unserem Falle liegt die Sache nun so, dass, 

 wieW. B. Carpenter selbst angiebt', die Überreichung seiner Abhand- 

 lung an die Royal Society am 15. Dee. 1875 stattgefunden hat; im 

 Drucke erschienen ist dieselbe am 2ü. Jan. 1876 2. Greeff hingegen 

 trug seine Mittheilung am 13. Jan. 1876 in der Gesellschaft zur Be- 

 förderung der gesammten Naturwissenschaften zu Marburg vor ; die- 

 selbe erschien dann in der Januar -Nummer der Sitzungsberichte der 

 genannten Gesellschaft — leider tragen die Nummern der Marburger 

 Sitzungsberichte kein bestimmtes Datum; da aber die Sitzung selbst 

 am 13. Januar stattgefunden hat, so kann man, falls die betr. Nummer 

 nicht mit einer ganz ungewöhnlichen und beneidenswerthen Schnellig- 

 keit gedruckt und veröfi'entlicht worden ist, wohl sicher annehmen, 

 dass dieselbe am 20. Januar noch nicht publicirt war. Welche Daten 

 sind nun zu vergleichen? Entweder man vergleicht den 16. Dee. 1875 

 auf Seiten W. B. Carpenter's mit dem 13. Jan. 1876 auf Seiten 

 Greefp's — das ergiebt für Carpenter eine Priorität von viermal sieben 

 Tagen — , oder man vergleicht den 20. Jan. 1876 auf Seiten Carpen- 

 ter's mit dem nicht genau bekannten, aber sicher nicht vor dem 

 20. Jan. gelegenen Datum der Veröffentlichung der »Januar«-Nummer 

 der Marburger Sitzungsberichte — das ergiebt wiederum für Carpenter 

 die Priorität. Greeff rechnet nur dadurch für sich eine siebentägige 

 Priorität heraus, dass er das Datum : 13. Jan. auf seiner Seite mit dem 

 Datum 20. Jan. auf Seite Carpenter's vergleicht, was mir nach dem 

 vorhin Gesagten als unbillig und darum unzulässig erscheint. Greeff's 

 Anspruch ist nur dann berechtigt, wenn erstens nur das Datum der 

 Veröffentlichung der betreffenden Gesellschaftsberichte beiderseits zu 

 Grunde gelegt wird und er zweitens beweisen kann , dass die Januar- 

 Nummer der Marburger Sitzungsberichte vom Jahre 1876 schon vor 

 dem 20. Jan. veröffentlicht war. Bis dahin halte ich nach wie vor 

 W. B. Carpenter für den ersten Entdecker des gekammerten Organs 

 der Crinoideen. Gegenüber der weiteren Bemerkung von Greeff, dass 

 er auch zuerst auf die Ähnlichkeit im inneren Baue der Kelchbasis fos- 

 siler Crinoideen, namentlich des Encrinus liliiformis mit Antedon rosacea 

 aufmerksam gemacht habe, sehe ich mich gezwungen zu betonen, dass 

 meine auf denselben Gegenstand bezüglichen Untersuchungen, die nur 



1 Supplemental Note etc. Proceed. Roy. Soc. Nr. 169. 1876. p. 1 des Separat- 

 abdruckes. 



2 On the Structure, etc. of Antedon rosaceus. Proceed. Roy. Soc. Nr. 166. 

 20. Jan. 1876. p. 211—231. pl. 8, 9. 



