218 Paul Mayer 



des 3. Kieferfußes die 6 Paar Brustfüße im erwachsenen Thiere ver- 

 loren gewesen und erst später wieder gebildet worden. Zu Gunsten 

 dieser Ansicht sprechen ihm die Fälle aus der Ontogenese des Sergestes 

 und der Stomatopoden, wo Extremitäten, die an der Protozoea existiren, 

 beim Übergänge zur Zoea wegfallen, darauf aber von Neuem auftreten, 

 spricht ihm ferner das Eingehen und Wiedererscheinen des Mandibular- 

 palpus (s. oben). Doch ist ihm »wahrscheinlich, dass keine der jetzt 

 existirenden Zoeen der Ahnenform sehr ähnelt« (p. 422). Er leitet 

 somit die Malakostraken sammt und sonders von »Protophyllopod 

 forms« (p. 423) ab, welche den Gewohnheiten ihrer schlammliebenden 

 Vorfahren entsagten und durch Anpassung an eine schwimmende Le- 

 bensweise die Zoeaform annahmen. In Consequenz dieser Anschauung 

 sind denn auch die Cumaceen und Edriophthalmen Krebse, die ihr 

 Zoeastadium völlig eingebüßt haben. 



Ich meinerseits kann nicht umhin, mich gegen diese Auffassung 

 Balfour s zu erklären. Ganz abgesehen von den Cumaceen und Ar- 

 throstraken scheint sie mir nicht einmal für die Dekapoden, Schizo- 

 poden und Stomatopoden zu passen. Zugeben muss man natürlich die 

 enge Zusammengehörigkeit aller Dekapodzoeen, wie ich denn schon 

 früher 1. c. p. 260) den Nachweis geliefert zu haben glaube, dass die 

 Zoeaformen, wie sie uns in der Ontogenese der Makruren und Bra- 

 chyuren entgegentreten, sich auf eine einzige Stammform, welche sich 

 allerdings heut zu Tage nicht mehr in reiner Gestalt vorfindet, zurück- 

 führen lassen. Aber schon die Zoeen — oder wie ich sie lieber nennen 

 möchte, die Pseudozoeen — der Stomatopoden und Schizopoden ent- 

 fernen sich zum Theil so beträchtlich von jenen, dass ihre Ableitung 

 von einander nicht so glatt gehen dürfte. Indessen selbst wenn sie 

 wirklich Alle genetisch aus einander hervorgegangen wären, brauchte 

 man nicht mit Balfour zur Erklärung ihrer Übereinstimmung die Ur- 

 zoea geschlechtsreif gewesen sein zu lassen, sondern würde genau 

 dasselbe erreichen, wenn man sie für ein Larvenstadium erklärte, 

 welches dem Urdekapoden eigen war. Es giebt aber auch einen direct 

 gegen Balfour's These sprechenden Grund. Da sich bei den Peuaeiden 

 und Verwandten keine echte Zoea vorfindet, so muss sie hier ent- 

 weder verloren gegangen sein, oder die genannten Krebse haben sich 

 schon frühzeitig von dem Reste des Dekapodenstammes losgelöst. 

 Erstere Möglichkeit wird auch Balfour nicht wollen, somit bleibt zu 

 erklären, wie trotz dieser seit lange erfolgten Abtrennung der Pe- 

 naeiden dennoch die Ontogenese aller Dekapoden in den späteren 

 Stadien die nämliche ist, d. h. wie es zugeht, dass sich ein und 



