Untersuchungen über die Geschlechtsorgane einiger Muraenoiclen. 479 



Die größten Lücken bieten meine Untersuchungen in Bezug auf die 

 Abstammung des Follikelepithels. Ein so günstiges Beobachtungs- 

 object die Knochenfische auch in Bezug auf die Umwandlungen der 

 Geschlechtszellen bilden , so ungünstig liegt die Sache in Betreff der 

 Follikelepithelien. Die Kleinheit und Plattheit der Keimepithelzellen, 

 die Unmöglichkeit, sie gegen das unterliegende Stroma abzugrenzen, 

 machen eine Entscheidung nach der einen, wie nach der anderen Seite 

 hin für denjenigen, welcher ohne vorgefasste Meinung an das Object 

 herantritt, unmöglich. Und übrigens erscheint mir auch für den Hoden 

 eine Einwanderung von Follikelepithelien aus rein sachlichen Gründen 

 nichts weniger als wahrscheinlich. Ich habe — bei Conger möchte ich 

 sagen Schritt für Schritt — verfolgt, wie die Geschlechtszellen zu- 

 sammen mit dem Stroma den Hoden aufbauen, und habe nie eine Zelle 

 dabei thätig gesehen, über deren Zugehörigkeit zu der einen oder ande- 

 ren Kategorie ich je in Zweifel gewesen wäre ; ich wüsste nicht, was 

 aus den miteingewanderten Follikelepithelien später im Hoden werden 

 sollte. Übrigens ist eine solche Einwanderung für den Hoden mit Aus- 

 nahme vielleicht von den Plagiostomen überhaupt nichts weniger als 

 sicher gestellt, Spengel umgeht eine bestimmte Entscheidung dar- 

 über ganz (1. c. p. 28) , auch Braun äußert sich sehr zurückhaltend 

 (1. c. p. 147), während Rouget sie geradezu leugnet. 



Beim Eierstock freilich scheint die Lehre der Abstammung der 

 Membrana granulosa vom Keimepithel nachgerade dogmatische Geltung 

 erlangt zu haben. Denn anders wüsste ich mir nicht das Misstrauen zu 

 erklären, mit dem die ersten gegentheiligen Angaben Kölliker'si trotz 

 des Namens ihres Autors allgemein aufgenommen wurden, welche doch 

 jetzt durch Rouget eine so unerwartete Bestätigung erhalten haben. 

 Für die Teleostier muss ich leider gestehen, dass ich durch meine jetzi- 

 gen Untersuchungen der Lösung dieser Frage keinen Schritt näher ge- 

 rückt bin, als vor zwei Jahren (vgl. Brock, 1. c. p. 566), ja ich muss 

 auf Grund meiner neueren Beobachtungen selbst meine damaligen Deu- 

 tungen anzweifeln. So vollkommen, wie ich damals auf dem Boden der 

 WALDEYER'schen Eibildungslehre stand , trug ich kein Bedenken, die 

 unter dem Keimepithel liegenden Zellhaufen, wie ich sie 1. c. Taf. 

 XXVm, Fig. 1 Ib, Fig. 8 c abgebildet habe, für junge Urfollikel zu er- 



1 KÖLLiKER, Über die Entwicklung der GRAAF'schen Follikel der Säugethiere. 

 Verhandl. d. phys.-med. Gesellsch. zu Würzburg. Neue Folge VIII. 1875. p. 92. 

 Andererseits vertritt Foulis schon seit Jahren (Transact. Edinb. royal soc. vol. 

 XXVII. 187.5. Journ. of anat. and physiol. vol. XIII. 1879j die Meinung, dass die 

 Follikelepithelien bei den Säugethieren vom Bindegewebe des Stromas stammten. 



Mittheilungen a. d. Zoolog. Station zu Neapel. Bd. II. 32 



