480 J- Brock 



klären, in denen eine centrale Zelle durch Vergrößerung sich als Ei consti- 

 tuirte, während die übrigen zur Membrana granulosa würden ; ich musste 

 aber damals schon ausdrücklich hervorheben (1. c. p. 566), dass ich mich 

 von der realen Existenz dieses Vorganges niemals hätte überzeugen 

 können. Nach meinen neueren Beobachtungen indessen, insbesondere 

 nach den an jungen Ovarien von Conger gemachten (vgl. Fig. 23) ist 

 es mir kaum zweifelhaft, dass diese Zellhaufen nichts als junge Eier 

 sind, welche der ersten rasch wiederholten Theilung der eingewanderten 

 Geschlechtszellen innerhalb ihres Follikels ihren Ursprung verdanken. 

 Dass solche Bilder sich irgend wie für die Genese des Follikelepithels 

 verwerthen ließen, kann ich jetzt nicht mehr recht zugeben. 



Damit soll aber natürlich nicht gesagt sein, dass ich die Existenz 

 eines Follikelepithels bei jungen Eiern leugne, wie ich ja gerade früher 

 (1. c. p. 561) für die Existenz eines solchen mit Entschiedenheit ein- 

 getreten bin. Nur befinde ich mich allerdings in der unangenehmen 

 Lage, auf die Frage nach der Abstammung des Follikelepithels eine 

 positive Antwort durchaus schuldig bleiben zu müssen ; aber schließ- 

 lich habe ich mich doch nur an meine Beobachtungen zu halten, auch 

 wenn sie sich den herrschenden Anschauungen nicht willig fügen sollten. 

 So ist die Abstammung des Follikelepithels des Fischeies für mich 

 immer noch eine offene Frage, welche vielleicht nur an den wenigen 

 Fischen, welche ein cylindrisches Keimepithel besitzen (Brock, 1. c. 

 p. 564), wird endgültig gelöst werden können K 



Natürlich bin ich aber weit entfernt, auf diesen negativen Befund 

 hin die Richtigkeit der für andere Wirbelthierclassen gemachten An- 

 gaben irgend wie in Zweifel zu ziehen. Ja ich möchte sogar behaupten, 



1 Den Angaben der beiden einzigen Autoren, welche außer mir die Entwick- 

 lung des Fischeies untersucht haben (Waldeyer, Eierstock u. Ei p. 79, und 

 KoLESSNiKOW, Über die Eientwicklung bei Batrachiern und Knochenfischen. 

 Arch. f. mikrosk. Anat. XV. 1878. p. 404) und welche sich beide für die Abstam- 

 mung der Granulosa vom Keimepithel erklären, kann ich absolut keine Beweiskraft 

 zuerkennen. Über die WALDEYER'sche Arbeit habe ich mich schon an einem an- 

 deren Orte geäußert (1. c. p. 563), die Angaben Kolessnikow's aber sind schon 

 desshalb vollkommen werthlos, weil dieser Autor noch nicht einmal weiß, wo bei 

 Knochenfischen das Keimepithel zu finden ist. Nachdem Waldeyer schon 1S7U 

 (1. c. p. 78) nachgewiesen hatte, dass das Keimepithel bei Knochenfischen mit ge- 

 schlossenen Ovarien im Inneren des Ovarialcanals zu suchen sei und in keinem un- 

 mittelbaren Zusammenhang mit dem Peritonealepithel steht , nachdem er weiter 

 sehr scharfsinnig erörtert hatte, wie wir uns das Zustandekommen dieser eigen- 

 thümlichen Ovarialformation zu erklären hätten, erscheint acht Jahre später eine 

 Arbeit »aus dem anatomischen Institute in Straßburg«, worin nicht nur alle diese 

 Erfahrungen ignorirt und das Keimepithel einfach auf die äußere (Bauchhöhlen) 



