396 Anton Dohrn 



iunervirt wurden, wodurch eine Coucentration dieser Organsphäre 

 herbeigeführt und eine wesentliche Steigerung dieser Apparate und 

 der durch ihn besorgten Function bewirkt wird. Dass dies 

 keine in der Luft schwebende Vermuthuug ist, wird er- 

 härtet durch die beobachtbaren Verhältnisse des G. meso- 

 cephalicum, von welchem eine Zell Wucherung an das benach- 

 barte und eingestülpte Ectoderm geht, als sollte von hier aus ein 

 besonderer sensorischer Nerv, ebenso wie vom Ganglion geniculi der 

 R. ophthalmicus major, einen eigenen Schleimcanal innerviren. Wie 

 wir aber besonders in der Darstellung der Verhältnisse von Musfelus 

 gesehen haben (Genaueres über diese Verhältnisse wird die Arbeit 

 Dr. Gast's über den Oculomotorius bringen), wird dieser Process 

 zeitig unterbrochen, der Schleimcanal kommt nicht mehr zu Stande, 

 der für ihn augelegte Vorrath von Ganglienleistenzellen löst sich 

 sowohl vom G. mesocephalicum wie von dem bereits differenzirten 

 Ectoderm ab und theilt sich in mehrere kleine Klümpchen, die als 

 Piacoden in der Nachbarschaft des späteren Trochlearis res]), des 

 Obliquus superior fast mit PiCgelmäßigkeit gefunden werden. Wenn 

 somit die hinter den Trochlearis-Ganglien folgenden Ganglien Gasseri, 

 geniculi etc. und das ihm vorauf gehende G. mesocephalicum 

 sensorische Zweige entwickeln, der des letzteren aber schon in der 

 embryonalen Anlage sich wieder auflöst, so ist der Aualogieschluss 

 gewiss nicht unberechtigt, dass auch die Trochlearis-Ganglien einst- 

 mals solche sensorischen Zweige besaßen, die sie aber, wahrschein- 

 lich zum Besten des R. ophtbalm. superficialis major, einbüßten. 

 Ebenso mag es ihren rein sensiblen Nerven gegangen sein, und 

 dann natürlich auch den zugehörigen Wurzelfasern , welche in die 

 beiden Neuromere, d. h. das Kleinhirn- und das zweite Trochlearis- 

 Neuromer einstens wahrscheinlich einliefen. 



Was dann die motorischen Nerven dieser beiden Neuromeren 

 anlangt, so gelangen wir mit ihrer Discussion zu der bereits seit 

 Jahrzehnten acut gewordenen Frage nach der morphologischen 

 Bedeutung des eigentliciien Trochlearis. Die Erörterung 

 derselben nimmt aber nach den voraufgehenden Darlegungen ein 

 wesentlich andres Gesicht an, als bisher. Handelt es sich nämlich 

 hauptsäciilich darum, zu bestimmen, ob der Trochlearis ein Vorder- 

 horn- oder ein Seitenhoru-Nerv sei, so gewinnt der Umstand, dass 

 bei Torpedo-Emhryoüeu rudimentäre centripetale Ganglienfasern sich 

 den proximalen Troclilearisfasern beimischen (vergi, besonders Taf. 17 

 Fig. 5 — 7), ganz besonderes Gewicht für die Entscheidung zu Gunsten 



