400 Anton Dohrn 



haft erscheinen, deuu selbst, wenn es als sicher g-elteu könnte, dass 

 diese Zellketten nie Fasern enthielten, so bliebe doch noch fraglich, 

 ob sie auch in früheren genealogischen Perioden ebenso enthaltsam 

 gewesen seien — und es bleibt unter allen Umständen auffallend, 

 dass immer nur Zellkctten aus dem Vorrath des Ophthalm. minor, 

 niemals aber z. B. aus dem dicht daneben liegenden Ophthalm. 

 major zur Scheidenbilduug des Trochlearis gebraucht werden. 

 Daraus scheint doch gefolgert werden zu dürfen, dass ein Zusammen- 

 hang zwischen 0. minor und trochlearis wenigstens so weit bestünde, 

 als die Scheidenzellen des Einen immer aus dem Zellmaterial des 

 Andern herstammen. Fragt man nun, woher denn die Scheiden- 

 zellen des 0. minor in letzter Instanz stammen, so lautet die Ant- 

 wort: aus dem Zellverbande des G. Gasseri! Woher aber stammt 

 das G. Gasseri? Aus der Trigeminusplatte. Erinnert man sich 

 nun, wie bei Mustelus und bei Scyllkim, ja auch bei Heptanchus 

 der Bildung des eigentlichen 0. minor-Stammes ein Netzwerk von 

 Zellen vorangeht, das sich in ungleicher Ausdehnung von der 

 äußersten oberen Spitze des Ganglions in den späteren Sattelraum 

 sowohl, wie über den dorsalen Rand der Mandibularhöhle und 

 ihres speciellen Productes, des Obliquus superior, ausdehnt und dabei 

 in nächster Nachbarschaft mit den Resten des primären Trochlearis 

 auf der Commissur zwischen G. Gasseri und G. mesocephalicum 



deren Wandung endigen. < Ein solches mehr oder weniger constantes Zusam- 

 mentreflfen eines Zweiges des Ophthalmicus mit dem Stamme des Trochlearis 

 bei dem Menschen lässt den Zusammenhang beider Nerven doch auch bei den 

 Selachiern in noch interessanterem Lichte erscheinen und erweckt den Ver- 

 dacht, dass die aufsteigenden Kettenfasern des Uphthalmieus nicht ausscliließ- 

 lich dazu bestimmt seien, die Sclieideukerne für den Trochlearis zu liefern. 

 Es lässt sich sehr woiil verrautheu, dass diese Fasern auch gelegentlich Fibrillen 

 producirten oder leiteten, und dass diese, ohne mit den Fibrillen des eigentlichen 

 Trochlearis zu verschmelzen, doch eine Zeitlang mit ihnen in derselben Scheide 

 verliefen, um nachher ihre eigenen Verbreitungsgebiete aufzusuchen, ähnlich 

 wie der oben erwähnte R. recurrens oder die von Curie beschriebene (Hexle 

 1. c. pag. 355, Verbindung des N. lacrymalis mit der Scheide des Trochlearis. 



Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, da.ss es Dr. Ga.-<t gelungen 

 ist, bei zwei Embryonen von Lacerto muralia unzweifelhafte Verbindungen eines 

 fibrillen-führenden Zweiges des Ophthalmicus mit dem Trochlearis aufzufinden. 

 Dieser Zweig gelit noch dazu direct von dem G. Gasseri ab und verbindet sich 

 mit dem Trochlearis, noch ehe derselbe in den Orbitalknorpel sich begibt, also 

 innerhalb der späteren Schädelhühle. Da es aber nur zwei Embryonen unter 

 mehrert-n Dutzenden find, die diese Verbindung aufweisen, so ist man wohl be- 

 rechtigt, diese Beziehungen als variirend anzusehen, womit sich denn auch wohl 

 die vielen Widersprüche der Autoren erklären. 



