Sur quelques cas d'asynt:ixie bliistoporale cbez l'Amphioxus. 491 



laquelle je uè crois pas, pas plus cliez l'Amphioxus que chez les 

 Amphibiens; en l'admettant meme, il ne s'agirait que d'une étroite bande- 

 lette cellulaire de peu d'importauee, à l'extreme bord libre de la lèvre 

 blastoporale antérieure, tout à fait insuffisante à nous rendre compte 

 de l'active prolifération cellulaire qui accompagne l'abaissement, 

 sous le niveau superficiel de la blastula, de la plaque hypoblastique 

 à son extrémité antérieure. Cette prolifération donne naissance à 

 une véritable plaque cellulaire, interposée eutre l'épiblaste et 

 l'hypoblaste. 



2. Si nous devons exclure la nature chordale de eette plaque, 

 nous devons aussi exclure la nature gomitale de ses dérivés pré- 

 sumés, des diverticules céphaliques de Hatschek, et ceci est ma 

 seconde remarque. 



Dans la dernière partie de son memoire, beaucoup moins appro- 

 fondie que la première, Cerfontaine examine, assez hàtivement, 

 un eertain nombre de questiono relatives au mode de développement 

 des somites de VAmphioxus. Il nous déclare à ce sujet: «En avant 

 de la première paire de somites dans l'ordre chronologique, se dé- 

 veloppe tardivement une nouvelle paire de vésicules qui seront les 

 premières dans l'ordre topograpbique . . . Cette formation a été 

 décrite par Hatschek sous le nom de , Bildung zweier vorderer 

 Endoderm-Säckchen'» (6, pag. 371 et 373). Ce sont les diverticules 

 céphaliques, nés du cul-de-sac entérique antérieur, et l'auteur croit 

 pouvoir conclure à leur sujet: «D'après l'exposé de Hatschek, ces 

 diverticules ont une destinée differente de celle des suivants, mais 

 il me paraìt evident, d'après leur mode de formation, et d'après 

 leur aspect daus les premiers temps de leur existence, que ces vési- 

 cules de la première paire, topographiquement, ont la méme signi- 

 tication morphologique que celles qui sont situées plus en arrière» 

 (pag. 373). 



Abstraction faite de toutes les considérations émises plus haut, 

 c'est là une conclusion que je nie foruiellement: ni le mode de for- 

 mation de ces diverticules, sur lequel l'auteur ne nous fournit d'ail- 

 leurs aucuu detail, ni leur «aspect», ni leurs relations topographi- 

 ques et génétiques avec la première paire de protosomites et leur 

 «Kopffortsatz» ne permettent de supposer que cette «paire de diverti- 

 cules qui se constitue tardivement à l'extrémité antérieure doive étre 

 considérée comme l'équivalent d'un segment primordial» (pag. 376). 

 Ceci est, à mon avis, absolument faux; j'espère le démontrer 

 procbainement dans l'étude d'organogenèse que je prépare sur 



