586 Maurice Canllery 



elles de mfiles ciyptoniscicns ? je ue le crois pas. J'ai eu l'occasion 

 d'étudier une serie de larves cryptoniscieunes qui venaient de pé- 

 nctrer dans la cavitò branchiale d'un Palémonide. Elles n'offraient 

 aucune trace de testicule. La Separation des sexes est donc pro- 

 bablemeut la règie chez les Bop3'rinae. Toutefois, Giard & Bonxier 

 ont rencontré chez les Entonisciens, sur les femelles, outre le male 

 propremeut dit, des larves cryptonisciennes qu'ils regardent comme 

 des males complémentaires, restant à ce stade larvaire, parcequ'ils 

 sont dans des conditions défavorables. Il serait interessant de faire 

 une vérificatiou histologique precise de ce point. 



On peut douc résumer revolution d'un Epicaride dans les cinq 

 phases suivantes : 



1. incubation dans l'organisme maternel, 



2. larve épicaridienne, 



3. phase microniscienne parasite sur les Copépodes pclagiques, 



4. larve cryptoniscienue libre (male chez les Cryptoniscinae), 



5. parasitisme^et métamorphose sur l'hòte définitif. 



§ 2. Eemarque generale relative à la détermination spécifìque des 



Epicarides. 



La détermination spécifìque des Epicarides, et en particulier 

 pour les Cryptonisciens dont il sera question ici, soulève un pro- 

 blème très difficile. Chaque famille d'Épiearides, d'une manière 

 generale, est localisée sur une famille naturelle d'hòtes correspon- 

 dante. Les genres sont assez aisés à distinguer. Mais, pour un 

 genre donne, on connait, le plus souvent, des représentants sur une 

 sèrie d'hòtes constituant des espèces très voisines et il est parfois 

 impossible de trouver, entre ces parasites, des caractères morpho- 

 logiques distinctifs. Il est bien certaiu, pour beaucoup d'Épiearides, 

 qu'ils sont rigoureusement localisés sur une espèce d'hòte déterminée. 

 Giard & Bonnier posent cette spécificité en priocipe absolu. Ils 

 l'étendent móme aux genres: à deux hotes génériquement distincts, 

 correspondent toujours, d'après eux, des genres diöerents d'Épiea- 

 rides. G. 0. Sars et Hansen se sont élevés contre ce principe. Il 

 correspond à une conception de biologie generale d'une vérité cer- 

 tainement très étendue. D'autre part, il est non moine Constant que 

 la spécificité réciproque des parasites et dea hótes n'est pas absolu- 

 ment generale. On ne peut songer, dans la pratique, à faire la 

 vérificatiou rigoureuse de l'identité de deux Epicarides semblables, 

 trouvcs sur deux hótes voisins A et B: elle cousisterait à infecter 



