j^Q A. Weismann 



Interessant scheinen mir die Cnidophoren aber noch in mehrfacher 

 Beziehung. Einmal dadurch, dass sie bei den übrigen Euden- 

 driumartennichtvor kommen. Bestimmt kann ich dies freilich 

 nur für die wenigen von mir selbst untersuchten Arten angeben, d. h. 

 für Eudendrium capillare und ein aus Neapel stammendes, noch gono- 

 phorenloses Stöckchen, das ich für Eudendrium rameum Pallas zu 

 halten geneigt bin. Allein es lässt sich kaum annehmen, dass Cnido- 

 phoren bei den übrigen Arten vorkommen, weil dieselben zu auffallend 

 sind, um übersehen zu werden. Falls sich herausstellt, dass sie that- 

 sächlich den übrigen Eudeudriumarten fehlen, so bestätigt sich dadurch 

 ihre durch die Ontogenese schon angedeutete phyletische Jugend. 



Ferner muss ihre einseitige, gänzlich asymmetrische 

 Stellung an dem im Übrigen doch radiär gebauten Hydranthen über- 

 raschen. Man glaubt beim ersten Anblick derselben etwas dem Stock 

 Fremdes, etwa einen parasitischen Wurm, vor sich zu haben und muss 

 sich erst durch das Mikroskop überzeugen, dass der seltsame Anhang 

 wirklich zum Polypen gehört. Der Grund, warum das Organ nicht in 

 mehrfacher Zahl und radiärer Stellung am Hydranthen hervorsprosst, 

 ist indessen leicht zu errathen, er liegt offenbar in der colossalen Größe 

 desselben, die für mehrere solche Organe nicht erreichbar gewesen 

 wäre, derselbe Grund, der auch bei anderen Hydroiden Asymmetrie her- 

 vorgerufen hat, der z.B. bei Hybocodon und bei Steenstrupia, der Me- 

 duse von Corymorpha nutans drei der vier Randtentakel unterdrückt und 

 nur einen einzigen zu desto mächtigerer Entwicklung angetrieben hat. 



Bei diesen beiden Medusen sind die anderen Tentakel in früheren 

 phyletischen Stadien ohne Zweifel vorhanden gewesen, wie denn auch 

 bei Steenstrupia stark vorspringende Wülste an der Einmündungssteile 

 der Radiärcanäle in den Ringcanal die drei geschwundenen Ten- 

 takel andeuten. Für die Cnidophoren wird man dies nicht annehmen 

 dürfen, obgleich sich eine Tendenz zur Wiederholung des Organs 

 zuweilen erkennen lässt, denn ich fand einige Male Hydranthen mit 

 zwei kurzen, zapfenförmigen Vorsprüngen des Nesselwalls, oder auch 

 mit einem großen und einem ganz kleinen Cnidophor (Fig. 3 Cnph 

 1 und 2) . 



Wie mir scheint, betrachtet man übrigens richtiger die Cnidophoren 

 als besondere Individuen des Stockes, denn als bloße Organe des Hy- 

 dranthen. Morphologisch steht dem jedenfalls so wenig etwas entgegen 

 als bei den Fangfäden oder den Tastern der Siphonophoren. Ihre 

 asymmetrische Stellung wird aber bei dieser Auffassung noch leichter 

 erklärlich, als durch die eben gemachte Vorstellung einer virtuellen 



