Beiträge zur Kenntnis einiger Notodelphyiden. 319 



folgenden Vorderleibs-Füßen konnte ich gar keinen Unterschied bemer- 

 ken. Das fünfte Fußpaar ist wiederum etwas plumper, und der Außen- 

 theil mit seiner Borste etwas kürzer. Eine stärkere, wiewohl ebenfalls 

 nicht sehr beträchtliche Abweichung zeigt das Ende des Abdomens : 

 die beiden mit Dörnchen besetzten, ventralen Hügel des vorletzten Ab- 

 dominal-Ringes sind höher und spitzer; von den vier Für cal-Haken, die 

 bei jenen Formen alle gleich groß sind, tritt hier der eine durch be- 

 trächtlichere Größe vor den andern hervor. 



Während bei den bisher verglichenen Formen nur an wenigen 

 Punkten Abweichungen wahrzunehmen waren, die im Verhältnis zu der 

 sonstigen Übereinstimmung als unbedeutend erscheinen mussten, so 

 erscheinen sofort eine größere Zahl weit stärkerer Unterschiede, sobald 

 wir irgend eine der übrigen oben aufgeführten Formen zur Verglei- 

 chung heranziehen. Abweichungen werden sichtbar besonders in der 

 Segmentation der vorderen Antennen ^ der Form des Mandibular- 

 Palpus , des ersten und besonders des zweiten Maxillipeden, der Form 

 und relativen Länge der Segmente am Außenaste der Schwimmfüße, der 

 Form des vorletzten Abdominal-Ringes und besonders derFurcal-Haken. 



Daraus aber geht hervor, wo wir die erste Scheidelinie in der oben 

 angeführten Keihe zu ziehen haben : nicht vor auritus, sondern 

 hinter gibber. Die Zugehörigkeit der Formen auritus und gibberzu 

 den Notopterophorus-Formen ist so eclatant, dass — die Zulässigkeit 

 zweier Genera vorausgesetzt — nicht ihre generelle Abtrennung 

 von den andern Doropygus- Formen , sondern nur ihre speci fi sehe 

 Zusammengehörigkeit mit einer oder der andern Notopterophorus- 

 Form in Frage kommen kann. 



Es entsteht nun die Frage, ob die aufgestellte Scheidung unserer 

 Formenreihe in zwei Gruppen überhaupt zu einer generellen zu 

 machen ist. Die Beantwortung dieser Frage dürfte nach Maßgabe fol= 

 gender Umstände verschieden ausfallen : Wenn die Species der zweiten 

 (Doropygus-) Gruppe unvermittelt neben einander stehen und nicht durch 

 gemeinsame Merkmale eben als Gruppe der ersten (Notopterophorus-) 

 Gruppe gegenüber zu charakterisiren sind, so wäre es am besten, 

 sämmtliche Formen unter ein Genus zu vereinigen; und dasselbe Ver- 

 fahren müsste eingeschlagen werden , wenn sich etwa noch zwischen 

 beiden Gruppen hinreichende Mittelglieder finden sollten. Lässt sich 

 dagegen die zweite Gruppe der ersten gegenüber als einheitlich charak- 

 terisiren, so dürfte eine Trennung gerechtfertigt sein , und ob dieselbe 

 eine generelle oder eine subgenerelle sein müsse , würde davon abhän- 

 gen, ob die ganze Reihe gemeinsame Eigenschaften aufwiese, die sie 



