326 Wilh. Giesbrecht 



(fehlt bei Gunenotophorus , Doroyxes, Ascidicola) ; Außentlieil von ge- 

 ringerer Ausbildung als bei Notodelphys und Botachus. 



a. Subgenus Doropygus. 



Vorletztes Abdominal-Segment , tief in zwei dreieckige 

 Stücke gespalten. Am Ende der Fu rea vier dünne Borsten oder Haare. 

 An den vorderen Antennen ist der dünnere distale Theil reicher 

 segmeutirt als im Subgenus Notopterophorus und das erste Segment 

 dieses Theiles ist nicht in das vorhergehende Segment eingesenkt. 

 Mittleres Segment der Klammeranteunen verkürzt. Äste des 

 Mandibula r-Palpus länger und schmäler. Proximaler Theil des 

 ersten Maxilliped schlanker und vielleicht auch in mehr Segmente ge- 

 gliedert; ein Haken am zweiten Segmente fehlt ^ oder ist schwächer. 

 Der zweite Maxilliped ist kleiner, an Segmenten'^ und Borsten 

 ärmer. An den Vorderleibsfüßen ist das Mittelglied des Außen- 

 astes höchstens am ersten Paare kürzer als die beiden anderen Seg- 

 mente, kaum merklich an den übrigen Paaren. Das fünfte Fußpaar ^ 

 zeigt wohl kaum einen durchgehenden Unterschied vom anderen Sub- 

 genus. 



papilio Hesse , der einzigen Notopteroi)horus-Form, die er besclireibt : »Fifth pair 

 apparently absent«. Die Angabe in der Tabelle scheint aus Buchholz, die letztere 

 aus Hesse entnommen zu sein. 



1 Er fehlt nach Thorell bei pulex und psyllus, nach Brady bei Normani ; ist 

 nach Brady dagegen vorhanden bei pulex und porcicauda. 



~ Kerschner findet ihn bei psyllus , der an diesem Punkte in der That 

 zwischen beiden Subgenera vermittelt, »andeutungsweise aus vier Gliedern be- 

 stehend (Thorell zeichnet nur zwei), eine Angabe, die ich in Zweifel ziehen 

 möchte, weil ich mir kaum denken kann, dass die Grundzahl 3 hier überschritten 

 sein sollte. 



3 Thorell giebt an, es fehle bei pulex und psyllus der äußere Lappen mit 

 der kleinen Borste, und dasselbe behauptet Brady auch für Normani und porci- 

 cauda, und letzterer trennt sogar in einer synoptischen Tabelle (Monogr. I p. 124) 

 das Genus Doropyjius von den anderen Genera danach ab, dass es nur »one brauch« 

 habe ; aber da Kerschner diesen Lappen bei psyllus und ich ihn bei gibber ge- 

 funden habe, wo ihn Thorell ebenfalls vermisst, so ist er vielleicht ganz allge- 

 mein vorhanden und nur weniger entwickelt als im Subgenus Notopte^'ophorus. — 

 Übrigens wird dieser Theil des Hinterleibs-Fußpaares falsch homologisirt; er 

 entspricht nicht dem Außenast der vorderen Fußpaare, sondern der äußeren Hälfte 

 des distalen Basale (oder beider Basalia derselben) ; das beweist die Form seiner 

 Borste und auch der Umstand, dass er nie segmentartig abgesetzt ist; ein Ver- 

 gleich mit der homologen Bildung bei den Harpacticiden und Cyclopiden dürfte 

 meine Ansicht bestätigen (cf. W. Giesbrecht, Freilebende Copepoden d. Kieler 

 Föhrde, u.a. p. 139). 



