Zur Naturgeschichte der Feigeninsecten. 585 



Satz : »non tutti raggiungono perfezion di stato non li ho mai ve- 

 duto sbucar del seme, ma giacere arrotolati in gran numero tra mezzo i 

 fiorellini, prima di comparire i moscherini neri, e senza che alcun ovario 

 perforato fosse, o vuoto« kann eben nur auf die (^ von Blastop haga 

 bezogen werden.) Darum auch hält er mit Cavolini die Feigeninsecten 

 für Hermaphroditen und lässt sich selbst nach Veröffentlichung der Ar- 

 beit von Gasparrini nicht davon abbringend So entwickelt er auch 

 die falsche und durch keinerlei Beobachtungen gestützte Ansicht, die 

 Blastophag a steche Anfang Juli die jungen Feigen von der Größe 

 eines Stecknadelkopfes direct von außen an (»introducendo il loro aculeo 

 neir occhiolino della gemma« p. J3) und die Räupchen kriechen später 

 erst in die Fruchtknoten hinein. Gasparrini hält dagegen in einer 

 zweiten Publikation - seine Angaben aufrecht und verbreitet sich ein- 

 gehend über das Eindringen des Eies der Blastop haga durch den 

 Griffelcanal der Feigenblüthe, macht auch auf die Bräunung der Narbe 

 als Kennzeichen des Anstiches aufmerksam. Den »Ichneumon« hat 

 er in manchen Jahren gar nicht gefunden und nennt ihn daher einen 

 »parasita avveniticcio e niente più«, während »il cinipe adunque è il vero 

 abitatore del caprifico« (p. 399). Auch die früh- und späti'eifen Bäume 

 unterscheidet er und sieht in ihrem Vorkommen das Mittel für die Er- 

 haltung des Insectes. In einer dritten Arbeit-^ verbreitet sich derselbe 

 Autor über die in der Feige vorkommenden Nematoden und erörtert 

 nochmals kurz seine früheren Ansichten über die Caprification. 



In vieler Beziehung bemerkenswerth ist auch Coquerel's kleine 

 Abhandlung ^ über »abnorme Parasiten eines Feigenbaumes von der 

 Insel Bourbon«. Der Autor betrachtet die von ihm gefundenen (^, deren 

 Abbildungen recht gut und leicht erkennbar sind, als »femelles aveugles 

 et aptères de quelque male ailé et inconnu«, sowie als »étranges parasi- 

 te«, condamnès à une obscurité éternelle, renfermés qu'ils sont dans une 



1 V. Semmola, Della natura e genesi del moscherino del Caprifico. Ebenda 

 VII. 184S. p. 8—15. 



2 GuiGL. Gasparrini, Nuove ricerche sopra alcuni punti di anatomia e fisio- 

 logia spettanti alla dottrina del fico e caprifico. Ebenda VII. 1S48. p. 394 — 417. Mit 

 3 Tafeln. 



3 GuiGL. Gasparrini, Sulla maturazione e la qualità dei fichi dei contorni di 

 Napoli. Atti dell' Accademia Pontoniana voi. IX. 20 Seiten. Mit 1 Tafel. 



4 Ch. Coquerel , Description de parasites anormaux d'un figuier de l'ile de 

 Bourbon. (Ficus terragena Bory = F. mauritiana Lam.) in : Guérin Ménéville, 

 Revue et Magasin de Zoologie pure et appliquée 2. sér. VII 1855 p. 365 ff. et422fi'. 

 tab. 10. Vgl. Gerstäcker's Bericht in Troschel's Archiv f. Naturgeschichte 1856 

 p. 141 und 236; hier wird Apocrypta natürlich als eine Larve betrachtet. 



Mittheilungen a. d. Zoolog. Station zu Neapel. BJ.III. 3g 



