60 



réunissons le nom à'Acnlèphes. Dans cet ouvrage, son auteur, 

 M. le professeur Eschscholtz, irai te successivement des diphydes, 

 des physsophores, des béroës et des médusaires, en y intro- 

 duisant de nouvelles coupes génériques nombreuses, surtout 

 parmi celles-ci. Comme nous avons eu l'occasion d'admettre 

 la plupart des innovations et des rectifications proposées par 

 M. Eschschohz, ce seroit un double emploi que d'en donner 

 ici l'analyse. 



Ainsi, jsprès un grand nom!)re d'années écoulées depuis 

 que la méthode naturelle a été introduite en zoologie, par 

 suite de l'abandon successif du système Linnéen , à peine a- 

 l-on commencé à faire entrer dans la distribution méthodi- 

 que des zoophytes la considération de l'animal, la très-grande 

 partie des auteurs n'ayant porté leur attention que sur ce 

 qu'on a nommé les polypiers, et même ne s'étant occupés 

 qu'à peine de ce qu'on désignoit par ce nom. 



En ce moment, la direction est meilleure; elle tend à 

 porter dans la classification méthodique des zoophytes les 

 principes qui ont déjà été employés dans la plupart des autres 

 parties de la zoologie; maisilfaut convenir que, pour parvenir 

 à ce résultat, il faudroit s'appuyer sur la connoissance exté- 

 rieure et intérieure des animaux, ce qui n'est pas facile. 



Dans cette histoire de la zoophytolo^^ie ;"ai nécessairement 

 dû passer sous silence un grand nombre de travaux tout-à' 

 fait limités et bornés à la description d'espèces nouvelles, 

 ou à l'établissement de quelques genres peu importans, sou- 

 vent sans que les auteurs se soient occupés de rechercher à 

 quel groupe naturel ces genres dévoient appartenir. 



Ces travaux spéciaux n'en ont pas moins été fort utiles à 

 la science, et on peut surtout compter dans ce nombre les 

 mémoires de M. Lesueur, qui les premiers nous ont fait con- 

 noître les animaux d'un assez grarid nombre de madrépores; 

 ceux de MM. de Chamisso et Eyseuhardt , sur quelques ani» 

 maux de la classe des vers de Linné ; ceux de MM. Otto , Leu- 

 ckart, Ruppell , Flemming, Grant, Gray, Raspail, et de plu- 

 sieurs autres naturalistes , qu'il seroit trop long d'énumérer. 



Je ne saurois en dire autant des travaux des oryctologues, 

 qui , ayant un autre but que la zoologie , s'inquiètent souvent 

 moins de la distinction des corps organisés fossiles en eux- 



