( 170) 

 dans le texte, il fîiut lire : au second pourtrait. « Celui 

 de dessous, » lisez : celui de dessus. Le texte latin porte : 



« Huic qui subjungitur non multuni absimilis 



« est Rose. » Ce qui si.ofnifie : la Rose ressemble à la 

 Rosière qui est dessous. 



La seconde inexactitude est bien plus forte ; elle dit : 

 « moindre que le premier » et le texte latin porte : 

 Paulo major, ce qui signifie : la Rose ressemble 

 beaucoup au poisson représenté à la a* figure ou à la 

 figure inférieure , mais elle est un peu plus grande. 



Cette petite explication était nécessaire pour rectifier 

 le passage suivant de Gesner. « Omnino inversae sunt 

 « figurae , et nomina quoque mutanda , nam figuram 

 « Rose plscis subjungi ait , quae major sit et minus 

 « lata. » Gesner, de Aquatilib. p. %^\. 



Gesner n'a pas compris la phrase de Rondelet •, les 

 mots /iw'c qui subjungilur , ne se rapportent pas à la 

 Rose , mais à la Rosière , ce dont il est facile de s'assurer 

 par la confrontation du texte avec les figures. 



La figure intérieure ou celle de la Rosière , à raison 

 de l'étendue de sa nageoire anale , ressemble beaucoup 

 à celle du poisson décrit et figuré par Duhamel , Traité 

 gêner, des Pêches , n' part. , sect. m, p. 5o6, pi. xxvi, 



f§-4- 



La figure supérieure est effectivement celle d'un 

 jeune Cjprinus rutilus. 



Si l'on a trouvé de l'équivoque dans le texte de Ron- 

 delet , c'est pour n'y avoir pas fait attention et pour 

 s'être arrêté à la proportion des figures sans avoir 

 comparé les descriptions. 



Siego. 



Rondelet n'ayant pas donné de description exacte 

 de ses Mugiles, Leucisci, rend très-dillicile la déter- 



