174 Anton Dohrn 



der Selachier. Diese Meinung- ist zwar schon von Rathke ausführlich 

 begründet worden, nachher von Cuvier und besonders von Gegenbaur 

 acceptirt und von letzterem sogar als ein mehr oder weniger feststehendes 

 Factum in seinen »Grrundzügen etc.« angesehen worden. Es ist aber un- 

 schwer, den Beweis zu führen, dass die Kategorie der «äußeren Kiemen- 

 bögen« überhaupt keine Existenzberechtigung hat, und dass die damit 

 bezeichneten beiden Knorpel der Selachier nicht entfernt in Beziehungen 

 mit den Kiemenknorpeln der Petromyzonten zu bringen sind'. Darum 

 beharre ich auch auf der Meinung, dass die Vorfahren der Cyclostomen 

 eben so wie alle andern Fische Kieferknorpel besaßen , die ihre heute 

 lebenden Nachkommen aber eingebüßt haben , und halte das Saugmaul 

 der Cyclostomen für eine später erworbene Bildung, welche mit den 

 Saugnäpfen einerseits des Lepidosteus, andrerseits der Amphibien 

 keinerlei Homologie hat, wie ich denn vor allen Dingen im Gegensatz 

 zu Balfour den gegenwärtigen Mund der Vertebraten, welcher Gruppe 

 sie auch angehören mögen , für ursprünglich aus zwei oder mehr Kie- 

 menspalten gebildet betrachte und seine beißende Function für ursprüng- 

 licher als die saugende ansehe. 



Was Balfour unter «relatively highly organized« Fischtypen ver- 

 steht , ist aus diesem von ihm angenommenen Gegensatz der Cyclosto- 

 men und der übrigen Fische abzuleiten, und ich bin der Mühe überhoben, 

 meinerseits eine genaue Definition zu geben , wie ich mir die Fisch- 

 Vorfahren der Petromyzonten im Einzelnen vorstelle. Einer solchen 

 Definition weiche ich keineswegs als unmöglich oder zu schwierig aus ; 

 im Gegentheil , ich habe sehr bestimmte Vorstellung davon : aber ihre 

 Darlegung gehört nicht an diese Stelle meiner »Studien etc.« vielmehr 

 an das Ende derselben, wenn alle einzelnen Organsysteme durchge- 

 sprochen sein Averden. 



Die Untersuchung der Embryologie von Petromyzon ward für mich 

 aber unerlässlich nicht nur wegen dieser allgemeinen phylogenetischen 

 Speculationen, sondern ganz besonders wegen zweier Angaben der frü- 

 heren Untersucher Balfour 2 und Scott \ Beide erwähnen die außer- 

 ordentlich bedeutende Entwicklung der ectodermalen Mundbucht (Sto- 

 modaeum) , verwerthen sie als Argument gegen meine Auffassung der 

 Herkunft des Mundes durch medianen Durchbruch von Kiemenspalten 

 und Scott für sich bringt die auffallende Angabe, dass die Hypophysis 



1 Eingehende Auseinaudersetzungea wird eine der nächsten »Studien« bringen. 



2 1. c. pag. "7. 



3 Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Petromj^zonten. Morph Jahrb. 

 VII pag. 15S. 



