— 20!) — 



la cabeza, antenas, pronoto y patas, y negros sobre los élitros, los cuales 

 í>on de color verde ini't;dico. 



La cabeza es lisa i)or encima, o[)aca de aspecto aterciopelado, en los 

 costados y la «iaroanta puntna<la, algo estriada; la frente tiene dovS 

 lioyitos; una débil línea mediana longitudinal. Los artículos uno á cinco 

 de las antenas son puntuados y llevan cerdas esi)arcidas y apartadas; 

 el sexto artículo cou el ñeco de pelos negros, los artículos siete á once 

 están cubiertos de una pubescencia microscópica y acostada. 



El pronoto es opaco como la cabeza, en el centro y alrededor de los 

 tubérculos algo lustroso y puntuado : el prosterno es bastante densamente 

 puntuado. 



Escudete rubro y glabro. Los élitros son apenas escabrosos, no pun- 

 tuados, llevan cerdas negras erguidas; en el ápice están conjuntamente 

 redondeados. 



El cuerpo debajo menos rufo; metasterno vagamente puntuado como 

 €l mesosterno ligeramente pubescente. Abdomen lustroso, los dos pri- 

 7ueros segmentos negruzcos. 



He encontrado hace años en La Plata los dos ejemplares típicos, junto 

 «on otros Compsoceridos; por los caracteres apuntados me veo obligado 

 á establecer este nuevo subgénero, y ai^rovecho esta ocasión de ocuparme 

 con más detención de este grupo, hasta ahora poco estudiado. 



En cuanto se refiere á Compsoeenis cmlieus Thoms. y G. parviseop^is 

 (Burm.), me parece que la posición sistemática de estas dos esi^ecies no 

 está bien definida, pues, observamos que jioseen perfectamente todos 

 los caracteres proj^ios al género Orthostoma Serv., sólo con la diferencia 

 que llevan el lleco de pelos sobre las antenas, y tienen los colores de 

 los ComiiHoceruH. íío me explico cómo el doctor Berg (An. Soo. Cient. 

 Argent.y pág. 1236, 188G) haya colocado dichas especies en este género 

 y dice luego del C. aulicus « que sus artículos tercero y cuarto son 

 ligeramente carenados », cuando las carenas son bien marcadas hasta 

 el octavo artículo, y agrega del C. parviscopus que « las antenas no las 

 tiene ni carenadas ni surcadas », cuando existen también las carenas, 

 aunque no tan visibles como en esta otra especie. He visto el ejemplar 

 típico de Burmeister, cuyo fleco antenífero está apenas indicado por 

 unos cuantos pelillos, los que faltan completamente en aquéllos que 

 coleccioné personalmente en la iirovincia de Catamarca en 1897. 



El señor Gounelle me manifestó en diversas ocasiones sus ideas pro- 

 pias, y soy de su parecer, que podríamos formar una división para 

 estos insectos, que llevan librea de los Compsocerus y el fleco de pelos 

 sobre el sexto artículo de las antenas más ó menos pronunciado de ma- 

 nera que propongo para C milicus y parviscopus el subgén. Orfhosto- 

 midius Goun. i. 1. 



Haré también presente que los caracteres genéricos diferenciales en- 



IlEV. MUSEO LA PLATA. — T. U. (IX, 9, 1908.) 14 



