DES RAIES. 211 



«nr «n cles objets de comparaison , et quelquefois sur 

 tous les deux. Prononcer , en ce cas , qu'il ne s'agit 

 que de variétés de la même espèce , c'est risquer de 

 confondre deux objets qui peuvent être réellement 

 distincts; engourdir , pour ainsi dire, l'observation, 

 qui ne cherchera pas à s'appesantir sur de simples 

 variétés , et retarder peut- être la connoissance d'es- 

 pèces intéressantes, quoique très - rapprochées, par 

 leurs attributs extérieurs , d'espèces déjà observées. 

 Tout en rendant hommage à la solidité des raison- 

 îiemens du grand naturaliste dans l'ouvrage duquel 

 je trace ces folbles notes, ils ne m'ont pas convaincu, 

 et j'ai suivi une route toute opposée : j'ai toujours 

 pensé qu'à moins d'une certitude acquise de l'iden- 

 tité de deux êtres voisins , il valoit mieux les décrire 

 séparément comme des espèces distinctes. Par ce 

 moyen on appelle l'attention à leur sujet , et l'on a 

 plus d'intérêt, plus de curiosité à les examiner, que 

 si on les croit à peu près les mêmes. Du moment que 

 l'on est forcé de remettre la décision au' tems et à 

 l'observation , il vaut mieux exc iter celle - ci et ne 

 pas trop prolonger l'autre ; et l'on n'évite pas tou- 

 jours , ce me semble , ce double inconvénient par la 

 méthode contraire, c'est-à-dire, en ne parlant d'un 

 objet peu connu que pour le réunira celui qui l'est déjà. 

 D'après ces considérations , je placerai à la suite 

 de la pastenaque , mais comme espèces distinctes , 

 quoique voisines , plusieurs raies que Lacépède a 

 réunies dans le même article et dont il n'a dit qu'un 

 mot , parce qu'il les a jugées , avec beaucoup de vrai- 

 semblance , de la même espèce que la pastenaque. 



S O N N I N l, 



O 2 



