über d. markhalt. Nei'venfasern u. Neurocliorde d. Crustaceen ii. Anneliden. 243 



solchen Vorurtlieils iu dieser Frage kann ich keinen Geringereu als 

 Retzius anführen. Indem er uns mittheilt, dass auch er die Osmium- 

 Säurefuchsiu-Fibrillen im Achsencyliuder der Wirbelthiernervenfasern 

 g-esehen hat, während ihm das Gleiche beim Inhalt der Nervenrohren 

 der Crustaceen nur manchmal glückte, weist er darauf hin, dass die 

 Crustaceen zur Lösung dieser Frage »weniger geeignet« scheinen, als 

 z. B. der Frosch. Man kann ja nun ganz gewiss sagen, ein Object 

 sei zur Demonstration eines thatsächlichen Verhaltens 

 mehr oder weniger geeignet als ein anderes ; da nämlich, wo es sich 

 um ganz unzweifelhafte Structuren handelt, die nur bei dem einen 

 Object aus untergeordneten, z. B. technischen Gründen leichter zu 

 sehen sind, als bei einem anderen: dieselbe Ausdrucksweise halte 

 ich aber doch für etwas bedenklich bei so heiklen Dingen, wie die 

 Fibrillenfrage. Da mau ja noch nicht weiß, wie sie ent- 

 schieden werden wird, kann Niemand a priori sagen, welches 

 Object das geeignetere sei, wenn man nicht eben die Entscheidung 

 in dem einen oder dem anderen Sinne anticipi rt. 



Wie vorsichtig man übrigens gerade bei der Deutung von Fi- 

 brillen als präexistirender Gebilde sein muss, geht u. A. besonders 

 deutlich aus einer Angabe Ebnee's hervor. Dieser Forscher, der, 

 beiläufig gesagt, ganz andere Probleme behandelte, berichtet (pag. 226), 

 dass in gewisser Weise zum Gerinnen gebrachte Eiweiß-, Schleim- 

 oder Leimlösungen die schönste fibrillare Structur annehmen, ja so- 

 gar isolirbare Fibrillen entstehen lassen können. Das beweist ja 

 mm freilich Nichts direct gegen die vermeintlichen Fibrillen des 

 Achsency linders etc., um so mehr, als die Nebenumstände der Ge- 

 rinnung in beiden Fällen nicht die gleichen waren, aber es zeigt 

 doch , dass eventuell Fibrillen beim Gerinnen eiweißartiger Massen 

 (und eine solche ist der Achsencyliuder ja eben) auch da entstehen kön- 

 nen, wo vorher keine waren. Es mahnt dies dringend, zur Vorsicht, 

 und es ist doch wohl mindestens verfrüht, wenn Lavdowsky sagt, 

 die fibrillare Structur sei »festgestellt«. So fundamental wichtig die 

 Frage ist, so schwer ist sie allerdings zu entscheiden, da einerseits 

 die Anhänger der fibrillären Structur den Gegnern mit Recht zurufen : 

 Wenn Ihr die Fibrillen nicht gesehen habt, so ist damit ihre 

 Existenz noch nicht widerlegt; und die Anderen: Wenn Ihr Fi- 

 brillen gefunden habt, so beweist erst einmal ihre Präexistenz. 

 Auch Freud's an überlebenden Krebsnervenfasern angestellte Be- 

 obachtungen halte ich nicht für völlig beweisend ; eine Längsstriche- 

 lung könnte man beispielsweise u. A. auch mit Nansen auf eine 



