260 Benedict Friedlaender 



muss ich dagegen Folgendes einwenden. Bei dem Ausdruck »Nerven- 

 faser<f schlechthin und «Schema« einer solchen wird Jeder zunächst 

 an die Nervenfaser par excellence, an die bestbekannte und am 

 meisten studirte, d. h. die periphere markhaltige Nervenfaser der 

 Wirbelthiere denken müssen. Wenn anders nun das »Schemaa einer 

 solchen die Röhre ist, deren Wand vorwiegend aus Mark, deren 

 Inhalt aus wasserreicher, protoplasmatischer Substanz, dem Fort- 

 satz von Ganglienzellen besteht, wenn anders ferner die absolute 

 Größe beziehungsweise Dicke bei einem Schema nichts zur Sache 

 thut : so muss ich Eisig gegenüber behaupten: Mit dem Schema 

 einer Nervenfaser stimmen die Neuro chor de des J/as^o - 

 hranchus ganz gewiss üb er ein. Es sei aber ausdrücklich be- 

 merkt, dass Eisig mit allen diesen Irrthümern nicht allein dasteht. 

 Insbesondere ist der fundamentalste Irr th um, der großen- 

 theils die anderen hervorgerufen hat und der kurz ge- 

 sagt darin besteht, dass Derivate der Wand auf die 

 Inhaltsmasse bezogen wurden, wie oben gezeigt, von 

 vielen Forschern, u. A. auch von mir selbst bei Lum- 

 hricus begangen worden. Durch die beiden oben auseinander 

 gesetzten Streitfragen über die Natur der LEYDiG'schen Punktsub- 

 stanz, sowie über die fibrillare Structur etc. des Achsency linders ist 

 eine solche Verwirrung entstanden, dass thatsächlich das »Schema 

 der Nervenfaser« bei den Erforschern der Nervensysteme wirbelloser 

 Thiere leicht eine mehr nebelhafte Vorstellung werden konnte. So 

 viel zur gerechten Beurtheilung der EisiG'schen Irrthümer: auch zu 

 meiner eigenen Entschuldigung, wenn diese Schrift durch die Noth- 

 wendigkeit einer fast fortwährenden Polemik einen zum thatsäch- 

 lichen Inhalt nicht in richtigem Verhältnis stehenden Umfang er- 

 reicht hat. 



Nun noch einige Schlussworte über meine Deutung der Neuro- 

 chorde und die Begründung derselben. Ich habe oben aus einander 

 zu setzen versucht, wie im Wesentlichen ein Verständnis der physio- 

 logischen Function histologischer Elemente erreicht werden kann. 

 Wir sahen, dass wegen der großen SchAvierigkeit oder gar techni- 

 schen Unmöglichkeit directer Versuche nur die Ähnlichkeit, die Ana- 

 logie mit Elementen von bekannter Function übrig bleibt. Beschrän- 

 ken wir uns aber auch nur auf den Vergleich mit den markhaltigen 

 Fasern von Palaemon , so würden wir bis auf Weiteres wegen der 

 weitgehenden Übereinstimmung beider Objecto für beide eine ähn- 

 liche Function annehmen müssen. Da aber für Palaemon eine andere 



