358 ' Anton Dohrn 



resp. aus ihm neue Ganglienelemente in Empfang nahmen. Ist doch 

 eine detaillirte Entwicklungsgeschichte der Gehörblase und ihrer 

 Nerven, zumal bei den Selachieru noch von keiner Seite ernstlich in 

 Angriff genommen worden, trotzdem dieselbe gar nicht schwierig, 

 gewiss aber in morphologischer wie histologischer Beziehung überaus 

 lohnend sein wird. Die jüngst veröffentlichten Forschungen von 

 His jr. lassen hoffen, dass dieser Problemcomplex bald weitere Be- 

 arbeitung finden wird. 



Wie aber der Acusticus sicherlich ursprünglich auf metaniere 

 Ganglienbildung reduzirbar ist. so werden auch das G. geniculi, 

 ferner die Ganglien des Buccalis und des Ophthalmicus superficialis 

 portio Facialis darauf geprüft werden müssen, ob sie nur Theile eines 

 einzigen oder vielmehr Repräsentanten so und so vieler ursprünglich 

 discreter Spinalganglien darstellen, die alle in der Facialisplatte nur 

 räumlich als Einheit in die Erscheinung treten i. 



1 Seit Jahren besteht eine Debatte zwischen Gegenbaur einerseits und 

 Van WiJHE, Beard und mir andererseits über die Frage, ob in dem Hyoid- 

 bogen mehr als eine Kiemenspalte vereinigt sei. Van Wijhe hat im Hinblick 

 auf die Vertheilung der Nerven, Beard auf das Auftreten mehrfacher Kiemen- 

 Sinnesorgane, ich auf die Muskulatur, Gefäßvertheilung und Knorpelbildung, 

 wahrscheinlich zu machen gesucht, dass wenigstens zwei Branchiomeren in 

 dem Hyoidbogen stecken — aber Alles prallte an den Dogmen der »Vergleichung« 

 ab, in der Gegenbaur wie in einer Festung sich gegen die Angriffe der Onto- 

 genie gesichert glaubte. Vielleicht wird nun endlich die Einsicht gewonnen, 

 class die »Vergleichung der anatomischen Thatsachen« zwar Probleme stellen, 

 aber sie nicht lösen kann, zumal wenn sie in ihrer Verblendung und Selbst- 

 überschätzung sich zu Aussprüchen versteigt, wie der, mit welchem Gegenbaur 

 sein Manifest schließt (1. c. pag. 112): «Die Ontogenie hat bestätigt, was die 

 Vergleichung der anatomischen Thatsachen ergeben hatte. Sie hat sehr Wich- 

 tiges zu Tage gebracht. Manches genauer ermittelt. Anderes modificirt. Aber 

 sie zeigte auch bald die Grenze ihrer Erfahrungen. Durch die Vergleichung 

 konnten diese weiter hinausgerückt werden, und gerade für die fundamentalen 

 Fragen zeigte die Vergleichung sich ebenso unentbehrlich, wie es für diese die 

 Ontogenie ist.« Jawohl, die Vergleichung, aber nicht die Vergleichende 

 Anatomie. Auch die Ontogenie vergleicht, sie wäre ja sonst gedanken- 

 los, denn alles Urtheilen basirt auf dem Vergleichen. Wer aber »die Grenze 

 seiner Erfahrungen« wirklich gezeigt hat, die Ontogenie oder die Anatomie, 

 kann wohl nicht verkannt werden und würde überhaupt nicht hervorgehoben 

 zu werden brauchen, wenn nicht die persönliche Autorität Gegenbaur's auch 

 jetzt noch seinen Doctrinen trotz ihrer Schwäche mehr Nachdruck verschaffte, 

 als ihnen zukommt. Es lohnt nach den hier gegebenen neuen Aufschlüssen 

 nicht der Mühe, die zahllosen Trugschlüsse aufzudecken, deren sich Gegenbaur 

 bedient hat, um die Gegner seiner Doctrinen scheinbar ad absurdum zu füh- 

 ren — eines der charakteristischsten Beispiele werde ich weiter unten nicht 

 umgehen können, in extenso mitzutheilen — aber gegen die Uberhebung zu 



