Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. XV. 359 



Wie weit in dieser Richtung bereits meine eignen Forschungen 

 gegangen sind, werde ich au anderer Stelle im Einzelnen darlegen: 



protestiren, welche in dem Aufsätze »die Metamerie des Kopfes und die Wir- 

 beltheorie des Kopfskelettes« zu Tage tritt, darf ich um so weniger unterlassen, 

 als Gegenbaur gegen mich nicht nur die concentrirtesten Ergüsse derselben 

 richtet, sondern auch sich berechtigt geglaubt hat, von «hämischen Bemerkungen« 

 zu sprechen, »deren ich nicht entbehren könne und die in ihrer Bedeutung für 

 den Urheber zu würdigen, er dem wissenschaftlichen Publikum überlassen 

 müsse«. Durch diese seine Worte bringt Gegenbaur eine rein sachlich wissen- 

 schaftliche Polemik auf das Gebiet des Perstinlichen auch in der Öffentlichkeit 

 und nöthigt mich , ihm auf dies Gebiet zu folgen. Das wissenschaftliche 

 Publikum ist vielleicht nicht ganz unterrichtet über den Ursprung dessen, was 

 Gegenbaur meine »hämischen Bemerkungen« nennt. Meine scharfe Polemik 

 gegen die Doctrinen desselben, wie sie in der 4. — 6. Studie enthalten sind, 

 war nicht nur in jedem einzelnen Fall vollkommen gerechtfertigt — ich erinnere 

 an das, was ich über den Adductor mandibulae (4. Studie pag. 113), was ich 

 über die sog. äußeren Kiemenbogen der Selachier (1. c. pag. 19 ff.), über die 

 Pseudobranchie der Teleostier '1. c. pag. 47 Anm.), über das »äußere« Kie- 

 mengerüst der Cyclostomen und schließlich über die mit so viel Emphase ver- 

 kündete Archipterygiumtheorie gesagt habe — sie war auch mit vollem Be- 

 wusstsein gegen die damals noch ganz unerschütterte autoritative Stellung 

 gerichtet, mittels deren es Gegenbaur gelang, jeden Widerspruch nahezu im 

 Keime zu ersticken, der gegen seine Doctrinen sich geltend machte. Das d'jxò; 

 è'cia war in einer derartigen Weise zur Geltung gekommen, dass es nachgerade 

 zu einem Crimen laesae majestatis gestempelt ward, anderer Meinung zu sein, 

 als die »Gruudzüge der vergleichenden Anatomie«. Andere Wege zur Lösung 

 fundamentaler Fragen zu beschreiten, als die in diesem Leitfaden acceptirten, 

 ward von vorn herein als lächerlich angesehen. Als ich den »Ursprung der 

 Wirbelthiere« publicirte, ward, wie ich schon an anderer Stelle hervorhob 

 (4. Studie, 5. Bd. pag. 179), meine Auffassung mit einem höchst oberflächlichen 

 Eaisonnement abgefertigt und als das Muster einer »unwissenschaftlichen, un- 

 kritischen und auf grobe Unwissenheit« basirten Verirrung hingestellt. Diesem 

 Geist der Intoleranz fest und scharf gegenüberzutreten , hielt ich schon -damals 

 für Pflicht und so richtete ich meine Angriffe gegen die Doctrinen und gegen 

 den Dogmatismus Gegenbaur's, imd es wird Niemand möglich sein, in den 

 oben citirten »Studien« einW^ort zu finden, das nicht streng sachlich wäre, 

 wenn auch in der Form oft genug ironisch. 



Was aber und wie antwortete Gegenbaur? 



Er wandte sich an Dr. Rudolf Engelmann in Leipzig und stellte ihm die- 

 Alternative: »Dohrn oder ich, — Einer muss aus Ihrem Verlage heraus! Ent- 

 weder Dohrn verpflichtet sich, den Ton seiner Polemik zu ändern, oder Sie kün- 

 digen ihm den Verlag.« 



Diese mich geradezu verblüffende Mittheilung machte mir Dr. R. Engel- 

 mann, als ich ihn im Sommer 1884 in Leipzig besuchte. Dr. Engelmann glaubte 

 sich aus Rücksicht auf seinen Verlag und aus Rücksieht auf seine persönlichen 

 Beziehungen zu Gegenbaur, die älter waren, als die zu mir, gezwungen, den 

 letzteren Weg zu beschreiten, nachdem ich ihm auf seine Bitten und Ermah- 

 nungen, im eigenen und im Interesse der Zool. Station möchte ich doch den ver- 



