Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. XV. 363 



Ein Blick auf die hier gegebeueu Abbildimgeu wird auch diesen 

 Satz als vollkommen begründet erscheinen lassen, denn auch die 



Kritik entgegensetzt. Es heißt 1. c. pag. 90: »Auch die Muskulatur muss der 

 DoHRN'schen Deutung dienen. Das aus deren Sonderung gezogene Ergebnis 

 ist dem bezüglich der Skelettheile oben erwähnten adäquat : es zeigen sich be- 

 reits in der Anlage bei Haien und Rochen verschiedene Zustände, die den aus- 

 gebildeten Zuständen entsprechen.« »Dass die Sonderuug der Muskulatur an 

 Kiefer- und Hyoidbogen aber nicht in allen Stücken jener der Muskulatur der 

 Kiemenbogen entspricht, ist doch kein Beweis dafür, dass jene beiden Bogen 

 nicht Kiemenbogen waren.« 



Gegexbaur will hier seinen Lesern einreden, dass ich Ober- und Unter- 

 kiefer, Hyomaudibulare und Hyoid nicht für Kiemenbogen erklärt hätte, während 

 ich ausdrücklich in diesen vier Knorpeln wenigstens vier Kiemenbogen er- 

 blickte, zumal ich sogar die MundöfFnung für verschmolzene Kiemenspalten er- 

 klärte ! Aber weiter! «Wenn jene Sonderung genau so stattfinden sollte, wie an 

 den Kiemenbogen, so würde dazu auch für Kiefer- und Hyoidbogen das Bestehen 

 eines mit den Kiemenbogen völlig gleichartigen Zustandes nothwendige Voraus- 

 setzung sein. Es gäbe dann eben nur Kiemenbogen und es bestände für 

 Kiefer- und Hyoidbogen kein erst zu lösendes Problem.« [??] 



»Welches sind nun die >'Ergebnisse« der DoHRN'schen »Untersuchungen«, 

 die mitzutheilen er 1. c. pag. 5 versprochen hat? Die Ontogenie, auf die er 

 überall pocht, als ob er der Erste gewesen wäre, der ihren Werth für die Vergi. 

 Anatomie erkannt und angewendet hätte, hat ihm nichts geleistet. Er hat aus 

 ihr faktisch nichts erkannt, als dass die Anlagen der Theile dem späteren Zu- 

 stande bereits entsprechen. Es sollen auch nur »vorläufige Mittheilungen« sein. 

 Er sagt (pag. 35): »Ich binde mich darum auch nicht an irgend icelche positive 

 Deutung der hier behandelten Verhältnisse: die Schwierigkeit ist so groß, dass 

 7ioch viel angestrengte und vorsichtigste Forschung erforderlich ist, ehe die ivirl- 

 liche Constitution des Kiefer- und Hyoidapparates erkannt werden wird. Mir 

 reicht an dieser Stelle aus, die Illusion bekämjift zu haben, als wiissten wir be- 

 reits das, was wir suchen, und als loäre eine der existirenden Auffassungen im 

 Stande, uns voti den weit zurückliegenden Vorgängen Rechenschaft zu geben, welche 

 den Wirbelthiermund in seiner heutigen Co7n2)Osition zu Stande gebracht habendi 



Gegenbaur druckt meine Worte mit Cursivschrift, um hervorzuheben, wie 

 resultatlos meine ganze Arbeit sei. Er hätte mir wahrlich keinen größeren 

 Dienst und keine größere, bei ihm gewiss sehr unwillkürliche, Gerechtigkeit 

 widerfahrenlassen können, als diese meine Worte seinen Lesern ins Gedächt- 

 nis zu rufen. Vorsichtiger und dem großen Problem gegenüber bescheidener 

 konnte ich mich schwerlich ausdrücken, und wie Recht ich hatte, mich so re- 

 signirt zu fassen, das beweist die vorliegende Studie, welche meine Vorbehalte 

 vollkommen begründet, Gegenbaur's »positive Deutungen« aber, betreffen sie 

 nun die Muskeln, die Knoi-pel, die Gefäße oder die Nerven, für immer begräbt. 

 Die wirkliche Constitution des Kiefer- und Hyoidapparates zu erkennen, sind 

 wir jetzt in der That viel fähiger geworden, als zur Zeit, da ich jene Worte 

 schrieb, oder gar als Gegenbaur seine von mir bekämpften Doctrinen auf- 

 stellte, und wenn es noch eines Beweises bedurfte, wie wenig Gegenbaur's 

 Anmaßung berechtigt war, meine Forschungen so zu charakterisiren, wie er es 

 gethan, so wäre der wohl nun reichlich erbracht. 



