Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. XV. 367 



die Berücksichtigung desselben zur Entscheidung oder auch nur Be- 

 leuchtung der phylogenetischen Probleme von sich und Gegenbaur 

 entschuldigt sich sogar (Metamerie des Kopfes pag. 89), dass er ein- 

 mal sagt , das Verhalten der Art. mandibularis und hyoidea ent- 

 spräche seiner Deutung etc. Er meint: »die Gefäße sind viel zu 

 veränderlicher Art, und nur die großen Stämme, wie es etwa noch 

 die Kiemenarterieu sind, kann man von bestimmtem Werth halten. 

 Diesen sehr wenig conservativen Charakter der Blutgefäße scheint 

 DoHRN nicht anzuerkennen«. Allerdings thut er das nicht und hatte 

 schon Gelegenheit, Gegenbaur eine kleine, von ihm freilich ignorirte 

 Belehrung über den recht conservativen Charakter der Blutgefäße 

 zu ertheilen bei Discussion über die Natur der Pseudobranchie der 

 Knochenfische. Diese, von Jon. Müller mit vollem Recht durch 

 scharfsinnige Ern^ittlung der Blutgefäßbeziehungen als das Homologon 

 der Spritzlochkieme gedeutet, war von Gegenbaur ohne Angabe von 

 Gründen für die Kiemendeckel- d.h. Hyoidkieme erklärt worden, und 

 nachdem drei seiner Schüler nach den beliebten Methoden der »Ver- 

 gleichung« auch erwiesen zu haben glaubten, dass Gegenbaur Recht, 

 JoH. Müller Unrecht habe, konnte ich ontogenetisch feststellen, dass 

 diese vermeintlichen Beweise eben nicht stichhaltig waren: die con- 

 servativen Blutgefäße standen der Sache im Wege, wie die 1 1 . Studie 

 zur Genüge darlegen und damit die Frage zu Jon. Müller's Gunsten 

 entscheiden konntet 



1 Die Pseudobranchie der Knochenfische scheint eine Art »Pentagramma« 

 für Gegexbaur gebildet zu haben. Anders kann ich es wenigstens nicht ver- 

 stehen, dass meine 1 1 . Studie mit dem Titel »Spritzlochkieme der Selachier, 

 Kiemendeckelkieme der Ganoiden, Pseudobrancliie der Teleostier« (7. Bd. 1886 

 pag. 128 flf.) von ihm gänzlich ignorirt wird. Und dies ist um so auffallender, 

 als Gegenbaur 1. c. pag. 88 sagt: »Aus dem Gefäßsysteme geht nichts her- 

 vor, was für die DoHRN'schen Deutungen spricht.« [Meine Deutungen betrafen 

 die Frage nach der Natur der vordersten, aus dem Conus arteriosus hervor- 

 gehenden Gefäße, resp. die um die Thyreoidea sich bildenden Lacunen.] »Die 

 Arteria hyoidea wie die Art. mandibularis verhalten sich in Ursprung und 

 Verlauf wie die übrigen Kiemenarterien. Es besteht auch, wie zu erwarten, 

 keine Andeutung [?] einer Duplicität der Art. hyoidea. Das Verhalten dieser 

 beiden Arterien entspricht vielmehr meiner Deutung [??], was natürlich von 

 DoHRN ignorirt wird.« Ich empfehle zunächst das graziöse »natürlich«, welches 

 Gegenbaur hier »nicht entbehren^ kann«, den Kennern »hämischer Bemerkun- 

 gen«, erlaube mir aber die bescheidene Anfrage, ob das Interdikt, durch wel- 

 ches Dr. Engelmann gezwungen ward, meine Schriften nicht mehr zu ver- 

 legen, sich auch auf die Leetüre derselben im GEGENBAUR'schen Laboratorium 

 erstreckte? Da das Heft, welches die oben citirte Studie über die Pseu- 

 dobranchie brachte, volle zehn Monate früher ausgegeben worden ist, als das- 



