368 Anton Dolini 



Bei allem Conservativismus, der für die Gefäße um' nichts größer 

 oder kleiner ist. als für sämmtliche anderen Organe des Körpers, 

 giebt es aber doch auch eine Grenze, welche von dem trivialen Satz 



jenige, welches den Aufsatz Ge&enbaur's über die Metamerie des Kopfes etc. 

 enthält, so könnte man erwarten, dass sie. wenn auch »natürlich« nur neben- 

 bei, einige Berücksichtigung gefunden hätte. Sie enthielt verschiedene, nicht 

 ganz unwesentliche Beiträge zur grundlegenden Bedeutung der Gefäße bei 

 Beurtheilung morphologischer Fragen, zumal über die Natur der Spritzloch- 

 kieme und des Kopfkreislaufs. 



Die Frage indess, ob die Leetüre meiner »Studien« im GEGENBAURScheu 

 Laboratorium verboten war, ist nicht etwa nur eine »hämische Bemerkung«, 

 sondern sie ist mir förmlich aufgezwungen durch den mehr als auffallenden 

 Umstand, dass Dr. F. Maurer, damaliger Assistent Gegenbaur's, fast zwei 

 Jahre nach der Publication meiner 11. Studie, in einem recht lesenswerthen 

 Aufsatz unter dem Titel »Die Kiemen und ihre Gefäße hei anuren und uro- 

 delen Amphibien, und die Umbildungen der beiden ersten Arterienbogen bei 

 Teleostiern« (Morph. Jahrb. 14. Bd. 1888 pag. 175 ff.) sich der Mühe unter- 

 zogen hat, genau Das, was ich über die Entwicklung und Bedeu- 

 tung der vordersten Arterienbogen bei Forellenembryonen in 

 jener Studie zu Tage gefördert hatte, nochmals zu entdecken, 

 ohne auch nur mit einem einzigen Worte meiner 11. Studie zu gedenken, und 

 ohne einen weiteren Unterschied in unseren Resultaten, als dass Maurer über 

 die ventralen Gefäßverbindungen, resp. die Ablösung derselben vom Conus ar- 

 teriosus noch einen Schritt weiter ging als ich, über die dorsalen aber einen 

 Schritt zurückblieb. Dass gerade diese Studie in Heidelberg so ganz unbekannt 

 geblieben ist, muss auf einer merkwürdigen Fügung des Zufalls beruhen, unter 

 dessen Wirkungen auch wohl gerechnet werden muss, dass Maurer auch bis 

 heute keine Gelegenheit gefunden hat, seine Unterlassungssünde zu rechtfer- 

 tigen, zumal er sich am Schluss seines Aufsatzes genöthigt sieht, zuzugestehen 

 (1. c. pag. 217), »dass die Pseudobranchie der Teleostier homolog ist der Spritz- 

 lochkieme bei Selachiern und Ganoiden« Die Krone der Naivetät aber ist es, 

 dass er hinzusetzt: »Dies icar aber aus den seitherigen Angahen Dohrn' s noch 

 nicht eriviesen. Der wesentliche Grund dieser Homologisirung liegt darin, dass 

 eben die Pseudobranchie der Teleostier nicht von der eigentlichen Hyoidarterie 

 versorgt wird, sondern von einem vor derselben liegenden Gefäßbogen, der 

 Arteria hyo-mandibularis, die dem Zungenbein- und Kieferbogen angehört, jeden- 

 falls den vordersten der sechs Gefäßbogen bei Teleostiern darstellt.« Erstlich 

 war die Homologie bereits erwiesen, und nicht nur durch mich, sondern vor 

 60 Jahren bereits durch Jon. Müller, und zweitens ist der wesentliche 

 Grund dieser Homologisirung gerade von mir in diese Gefäßbeziehung gelegt 

 worden im ausdrücklichen Widerspruch gegen die frühern Gegekbaur-Mau- 

 RER'schen gänzlich haltlosen Argumentationen mit der Anlagerung der Pseudo- 

 brancWe an das Hyomandibulare. Es wäre also besser gewesen, Maurer oder 

 sein Lehrer hätten ihren Rückzug nicht durch Redensarten, wie die obige, 

 von mir cursiv gedruckte, zu maskiren gesucht, zumal das Ignoriren meiner 

 11. Studie, über welche beide Jahresberichte, sowohl der Hoffmann-Schwalbe- 

 sche, als der von der Zool. Station herausgegebene, längst ausführlich berichtet 



