386 Anton Dohrn 



der Thatsache, dass die Segmentation des Visceralapparates sich 

 nicht mit der Segmentation des Urwirbelapparates am Kopfe decke, 

 oder mit anderen Worten, das innere Darmrohr sei in anderem 

 Rhythmus segmentirt als das äußere Körperrohr. 



Ahlborn suchte, wie ich schon in einer früheren Studie her- 

 vorhob, Argumente gegen die GEGENBAUR'sche Homologisirung der 

 Visceralbögen und Rippen aufzufinden, auf die gestützt er den Werth 

 der Metamerenbildung des Visceralrohres für die Frage nach der 

 Zahl der in den Kopf aufgegangenen primitiven Segmente negiren 

 könnte. In der That muss man ihm zugeben, dass er diesen nega- 

 tiven Werth richtig hervorgehoben, d. h. die unmittelbare Verwerth- 

 barkeit der Gliederung des Kiemenapparates, wie er sich heute an 

 den fertigen Fischen, Selachiern, Ganoiden und Teleostiern, findet, 

 abgewiesen hat. Damit ist aber das eigentliche Problem, das in 

 diesen Verhältnissen steckt, nur angedeutet, nicht gelöst. 



Vor Kurzem hat Wiedeesheim in der 2. Auflage seines »Grund- 

 risses der Vergi. Anatomie der Wirbelthiere« pag. 100 auf Grund der 

 AHLBORx'schen Argumente einige Thesen aufgestellt, welche den 

 gegenwärtigen Stand der »Wirbeltheorie des Schädels« darlegen sollen. 

 Unter diesen Thesen befindet sich sub 4 die folgende: 



»Nur der craniale Abschnitt fällt unter den Gesichtspunkt 

 einer Summe von Urwirbeln : die Segmentation des visceralen 

 dagegen ist als ein secundärer Erwerb zu betrachten.« 



Das Wort »secundär« ist gewiss in so fern gerechtfertigt, als es 

 sagen soll, die gegenwärtige Bildung der Kiementaschen, z. B. der 

 Selachier, sei nicht pari passu mit der Segmentation der sie dorsal 

 — und wenn man an die Muskulatur zwischen Unterkiefer und Schul- 

 tergürtel denkt — auch ventral umgebenden Theile der Rumpfmus- 

 kulatur gegangen. Ich möchte aber meinerseits hervorheben, dass 

 die Annahme einer der gegenwärtigen Branchiomerie vorausgegan- 

 genen primitiveren nichts Unwahrscheinliches hat, und dass diese pri- 

 mitivere Branchiomerie sich vielleicht mit derjenigen deckte, die wir 

 in der Urwirbelbildung des Rumpfes vor Augen haben. Eine solche 

 Annahme als begründet zu erweisen, hieße freilich die Lösung des 

 ganzen »Kopfproblems« erarbeitet zu haben, während diese »Studien« 

 nur dazu bestimmt sind, einer solchen Arbeit den Weg zu bahnen. 



An dieser Stelle aber möchte ich darauf hinweisen, wie die Un- 

 gleichheit der Metamerie des Branchialapparates und der Körper- 

 segmente in sehr auffallender Weise an einem Organ zur Erscheinung 

 kommt, das beiden Systemen in gleichem Maße angehört: der 



